臺灣新北地方法院98年度訴字第1740號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第1740號民事判決

裁判日期：民國98年11月26日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第1740號原告乙○○被告甲○○○
（應為送上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（98年度簡附民字第185號）移送前來，本院於民國98年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬叁仟元，及自民國九十八年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○○係原告乙○○於臺北縣新莊市○○街○○○號1樓所經營之彩券行員工，詎其於民國98年1月中旬起，基於變異持有為所有之接續犯意，陸續將依規定應繳回予原告之彩券行營收款項，共計新臺幣（下同）54萬3千元侵占入己（含彩券行之預備金10萬元、原為購買刮刮卡13本之11萬7千元、98年1月17日之營收17萬元、98年2月4日之營收10萬元及未經原告允諾借款即擅自取用之5萬6千元），並經鈞院以98年度簡字第3606號判決被告有罪在案。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴等語。併為聲明：⒈被告應給付原告54萬3千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，有本院98年度簡字第3606號判決、被告戶籍謄本、本院98年度簡字第3606號刑事卷宗（含臺灣板橋地方法院檢察署偵查卷宗）各1份為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認。原告之主張，應信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民法第184條第1項前段定有明文。查被告有上開侵占之侵權行為之事實，已如前述，是原告請求被告依上開規定負損害賠償責任，洵屬有據。
六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付54萬3千元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年5月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年11月26日
民事第三庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國98年11月26日
書記官劉鴻傑