潮州簡易庭106年度潮小字第382號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　106年度潮小字第382號
原　　　告　 王維銘
被　　　告　 林秀嬫
訴訟代理人　 陳力萁
　　　　　　 洪譽芳
送達代收人　 林杰陞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰壹拾柒元及自民國一○六年
九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰壹拾伍元；餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年9月25日上午8時35分許，駕
駛車牌號碼為00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在屏
東縣○○鄉○○○○○道路2.1K海生館公務門前，遭被告騎乘
車牌號碼為000-000號普通重型機車撞擊，致系爭車輛受損
，原告支出修理費用新臺幣（下同）10,974元，又因系爭車
輛受損修理，自9月25日進廠至10月7日出廠，計13日，原
告每日租車2,400元代步，計31,200元，總共金額為42,174
元，為此請求被告賠償等語。聲明：被告應給付原告42,174
元及自106年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。
二、被告則以：對於發生車禍及被告有過失，並無意見，但原告
也有過失，對於支出修理費用10,974元沒有意見，至於代步
費用，應以每日1,200元計算，完工時間應以高都汽車工作
傳票上載104年10月2日而非以104年10月7日，即修理日
數為8日等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠緣被告於104年9月25日8時35分許，騎乘車牌號碼為000-
000號普通重型機車沿屏東縣○○鄉○○○○道路，由東北
往西南方向往後灣路之方向行駛至該路段與射寮路之交岔路
口處，適有原告駕駛系爭車輛，沿屏東縣○○鄉○○路，由
北往南方向行駛至該路口，被告騎乘上開機車與原告駕駛系
爭車輛發生擦撞等情，有卷存道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、兩造之道路交通事故談話紀錄表
、現場相片可稽（見本院卷第20-24、30-34頁），應信為
實在。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。此道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。本件肇事地點在屏東縣○○鄉○○○○號道
路2、1公里稍往南處，系爭車輛之左側照後鏡則在前述撞
擊點數十公尺處，有上開道路交通事故現場圖可證。又一般
車輛兩邊照後鏡均可折合，且因有照後鏡外殼及方向燈等設
備，向外折起角度頗小，如受力過大向外折出確有可能斷裂
等情，此為眾所周知之事，倘係原告駕駛系爭汽車以左側照
後鏡撞及被告，則系爭車輛之照後鏡應係順力方向向內折起
，或因撞擊力道過大斷裂而掉落於被告汽車後方或近距離內
，而非如前揭現場圖所示噴飛於車禍撞擊點前方數十公尺處
，是本件車禍顯係被告機車撞及原告汽車左側照後鏡，照後
鏡始反向斷裂掉落於車禍撞擊點前方。故本院認為兩造均未
注意車前狀況及兩車並行之間隔，且未作隨時停車之準備以
致於造成交通事故，兩造均有過失。再者，本院審酌被告當
時行經交岔路口時，未注意車前狀況及兩車間隔，先撞及系
爭汽車致發生本次事故，已如前述，認被告就系爭交通事故
應負60％責任，原告負40％責任。另被告之過失行為，與系
爭車輛受損間，有因果關係。
㈢又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，逾
耐用年數五年後，則不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘
值」之規定。本件依原告所提出高都汽車服務明細表（見本
院卷第6頁），扣除定期保養及更換部分，零件金額為6,85
5元、工資金額為4,119元，合計10,974元。系爭車輛為西
元2005年8月出廠（見本院卷第26頁反面車籍資料查詢），
至本件車禍發生時已逾耐用年數5年，是系爭車輛其修理費
用應以殘值計算，即1,143元【以平均法計算，計算式：殘
價＝取得成本/（耐用年數+1），即6,855÷6＝1,143
，元以下四捨五入】，另工資既非以新換舊，不生折舊問題
，則原告之汽車修復必要費用即為5,262元（1,143元+4,1
19元＝5,262元）。
㈣代步費用：此部分原告雖未能舉證系爭車輛修理期間，有因
工作關係及失業找工作需要，然本院審酌原告居住於屏東縣
車城鄉，地處偏遠，交通不便，再依社會一般通念，出入以
自小客車代步，尚屬正常，故本院認為系爭車輛修理期間，
原告確實有使用車輛作為出入代步工具之必要，此部分得以
租車費用作為計算。被告對於租車費用每日1,200元乙事，
並未爭執，原告就逾此金額部分未予以舉證，應認每日租車
費用為1,200元。又原告主張修車期間自104年9月25日至
同年10月7日，計13日乙節，業據原告提出高都汽車股份有
限公司恒春服務廠證明書為證（見本院卷第9頁），被告雖
抗辯完工日期應為104年10月2日，並提出高都汽車工作傳
票上載完工日期「104/10/02」為證（見本院卷第57頁），
惟依上開證明書載明「茲證明車牌號碼00-0000，施工期間
104/9/25-104/10/7，因完工時間由電腦設定，故以結帳日
為實際完工日」等語，可知該工作傳票上載之完工日係電腦
設定之日並非實際完工之日，故被告此部分抗辯並無可採。
故原告得請求被告給付之代步費用為15,600元（1,200ㄨ13
＝15,600元）。
㈤末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。本
件原告得請求之汽車修理費用5,262元、代步費用15,600元
，合計20,862元（5,262＋15,600＝20,862），而被告應負
擔過失比例為60％，已如上述，故被告應賠償費用為12,517
元（計算式：20,862ㄨ60％＝12,517，元以下四捨五入）。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告12,517元及自起訴狀送達被告翌日即106年9月13日起
（起訴狀繕本於106年9月12日送達被告，有本院卷第15頁
送達證書可稽）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，
為有理由，應予准許，逾上開金額部分，為無理由，應予駁
回。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436
條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月13日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月13日
書記官張婉郁