花蓮簡易庭(含玉里)112年度花小字第87號民事判決

臺灣花蓮地方法院小額民事判決

112年度花小字第87號

原告新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗

訴訟代理人 聶寧

李睿奇

被告 李正宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國112年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣12,819元，及自民國111年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣12,819元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張： 伊承保 訴外人 林進勝 所有車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭汽車），於民國110年1月15日7時5分許，由林進勝駕駛行經花蓮縣吉安鄉和平路1段南側與自立路2段東側，遭被告李正宏駕駛車牌號碼000-00號車，因未保持安全距離之過失而碰撞，致系爭汽車受損。原告支出維修費新臺幣（下同）28,000元（工資6,311元、零件16,868元、烤漆4,821元），爰依民法第191條之2、第184條第1項前段、第196條、保險法第53條等規定，代位請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告28,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張之事實，業據提出系爭汽車行車執照影本、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單及統一發票、車損照片及賠付明細等件為證，並據本院依職權向花蓮縣吉安分局調閱本件道路交通事故卷宗，核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實，是被告對於本件事故之發生，應負過失責任甚明。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭汽車修復費用扣除零件折舊後之總額為12,819元，故原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告12,819元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告；暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000元，由被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

花蓮簡易庭法官李可文

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀

應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達

前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對

造人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不

得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其

具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事

實者。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　24　　日

書記官陳姿利