臺灣高雄地方法院民事裁定 九十三年度雄勞簡字第二八號
原 告 丙○○
訴訟代理人 尤中瑛 律師
被 告 甲○股份有限公司
法定代理人 乙○○
右當事人間請求給付資遣費等事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如左：
主文
聲請駁回。
聲請費用由被告負擔。
理由
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事
訴訟法第十二條定有明文。本件原告起訴主張自民國八十九年四月二十日起受僱
被告公司擔任業務助理，九十二年十月一日起改擔任業務工程師，迄九十三年七
月三十日離職，合計年資四年三月十日，被告非法解僱原告，爰依據勞動基準法
第十一條請求資遣費。又本件顯係因僱傭契約而涉訟。又原告係於被告之高雄辦
事處任職，工作地點即原告履行該僱傭契約之地點在高雄市，屬於本院管轄範圍
。被告則以：契約得依單向或雙向的債權債務關係，區分為單務契約及雙務契約
。而僱傭契約者，乃當事人雙方約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務
，他方給付報酬之契約，顯屬典型之雙務契約。是僱傭契約包含僱用人對於受僱
人給付報酬之債務，及受僱人對於僱用人服勞務之債務。質言之，所謂債務履行
地則可區分為僱用人履行報酬給付債務之地點，及受僱人履行服勞務債務之地點
，原告誤將本件受僱人請求僱用人履行債務之訴訟，指稱為因勞務履行而生之爭
議，是本件無論依民事訴訟法第十二條之規定，以被告之債務履行地定管轄法院
，或依民事訴訟法第二條以原就被之規定，應以被告主事務所所在地定管轄法院
故本件管轄法院均應為台灣台北地方法院，方屬適法，爰請求將本件移送臺灣臺
北地方法院。
二、再按同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，同法第二十二條
定有明文。經查：本件屬僱傭契約涉訟，為雙務契約，原告有履行給付勞務之義
務，被告公司有給付薪資之義務，原告勞務之履行地在高雄市，被告公司之薪資
給付履行地在台北市，故臺灣台北地方法院及本院均有管轄權，準此，原告依前
揭規定向債務履行地之本院起訴乃屬合法有據。本件又非屬專屬管轄，本院依法
有管轄之權。被告聲請移轉管轄，於法無據，應予駁回。
三、依民事訴訟法第二十八條第二項，第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十二 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 何清富
右為正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十二 日
書記官彭帥雄