臺灣臺北地方法院97年度訴字第4492號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第4492號民事判決

裁判日期：民國97年09月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第4492號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾玖萬玖仟陸佰捌拾肆元，及自民國九十五年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之八點二五計算之利息，暨自民國九十五年八月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟玖佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、查被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有本票約定書第19條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：緣訴外人盛群塑膠工廠有限公司於民國94年12月28日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350萬元整，約定借款期間自94年12月28日起至97年12月28日止，應按月攤還本息，利息按原告公告之基準利率加碼4.18％機動計算。詎料，自95年7月28日起被告等即未依約攤還本息，依約定書第8條規定，系爭借款視為到期，被告等尚欠本金2,899,684元，及依約應計之利息、違約金等未付，為此依連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠查原告主張上開事實，已據其提出本票、本票約定書、放款
帳卡明細等（以上皆影本）為證，核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開書證，堪信原告主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第478條前段、第739條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。本件被告2人為訴外人盛群塑膠工廠有限公司向原告借貸債務負連帶保證責任，而系爭借款既未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告2人自應就此負連帶清償責任。
㈢綜上，原告依連帶保證之契約請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年9月8日
民事第三庭法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月8日
書記官張婕妤