臺北簡易庭110年度北簡字第12399號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字12399號

原告日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭

訴訟代理人 吳駿毅

被告 劉遵賢

上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年9月16日言詞辯論終結，本院判決如下︰

　　主文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰玖拾伍元，及自民國九十六年六月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。

被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟參佰陸拾伍元，及自民國九十六年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年間向原告申請現金卡使用，並於93年5月25日向原告申請貸款，嗣被告積欠帳務未清償，於95年間與債權銀行簽立債務協商，原告之債權額為新臺幣(下同)466,528元，惟後獲最大債權銀行通報毀諾，經查，原告尚有384,885元未清償，遂依協議書第3條回復原契約請求，依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告15,395元，及自96年6月10日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。㈡被告應給付原告92,365元，及自96年6月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，並自96年7月11日起算，其逾期在六個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過六個月以上至清償日止，按上開利率20%加計違約金。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台幣客戶基本資料、款帳務明細查詢、T24轉催呆查詢(自訂利率)、現金卡申請書及約定條款、消費性貸款約定書、協議書、無擔保債務明細表等件為證，自堪信原告主張之事實為真實。

四、另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法

第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制；此項核減，法院得以職權為之，最高法

院79年台上字第1612號判決參見。參以民法第205條及第206

條分別規定約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。依上述，本院認如約定利率及違約金總額超過法定利率上限即週年利率16%者，超過部分應屬巧取利益。經查，原告與被告約定之第2項貸款，其利息既以週年利率15%計算，則其再請求被告給付按上開利率10%、20%計算之違約金，合計已超過前述週年利率16%，即屬巧取利益，對被告有失公平，本院認原告之違約金請求應酌減為1元，始為適當。從而，原告請求被告給付如主文第2項之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則予駁回。

五、綜上所述，原告依契約法律關係，請求㈠被告應給付原告15,395元，及自96年6月10日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。㈡被告應給付原告92,365元，及自96年6月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，計收違約金1元；應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　24　　日

　　　　　　　　臺北簡易庭

　　　　　　　　　法　官　郭美杏

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　9　　月　　24　　日

　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

計　　算　　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　1,110元

合　　　　計　　　1,110元