臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第1123號
原 告 李強
被 告 邱健銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年7
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場被告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：兩造均為臨時演員，詎料被告㈠竟於民
國109年某日，利用通訊軟體LINE（下稱LINE）傳訊予兩造
共同經紀人 阮菁菁 （暱稱Vita）稱「最好禁用潤（甲○）這
個到處討人厭的，他已被臨演蘿絲告性騷擾，快起訴了，且
他從今年4月中旬份起，已經濫訴誣告當訟棍10來個人（當
然也被一些人反擊告他…），所以很容易發生妳賞他通告後
，他要去警局或法院出庭放鳥妳」等語；㈡復於109年8月
17日，在社群軟體臉書（下稱臉書）「靠北影視」社團散布
「（潤）甲○你明明是出生來自中國支那共產黨政權教育下
低端人口=實際學歷與程度只有在中國=初中學歷的臨演」
、「被國安局找上疑似共諜審訊48小時的原因是小時候以偷
渡犯難民身分至美國後，居然透過不當隱瞞造假的手法，認
了位旅美老芋仔臺僑當乾爹辦了美國護照及歸化入籍臺灣護
照，拿臺灣身分證，但居然在申請歸化美國籍及臺灣國籍填
寫出生地欄位時，不要臉的不實詐填出生地為臺灣」、「甲
○一昧唬爛甲○一昧唬爛說愛說謊+嘴很秋不承認錯誤的共
產黨教育下過的清算鬥爭（極會造假說謊出賣別人的習性作
風）正因為他甲○的祖國是來自中國共產黨卻唬爛騙大家說
他是土身生土長的台灣人」、「大家注意啊！甲○講的屁話
8成都是唬爛裝造假的謊言，且是經過臺灣地檢署、法院認
證都是拿經過造假_沒頭沒尾、沒腦的LINE片面截圖濫訴栽
陷誣告」、「甲○大名也是名列全臺對女性騷擾列冊名單，
查詢的到，臨演經紀及電視臺，廣告劇組要知曉勿用啊」等
語；㈢又於110年2月9日，在總人數高達108人之LINE群
組「漢媽戲劇通告四」散布「最近426不強胡亂用 呸妮 （林
XX）的名義遞狀對汐止威龍濫訴誣告」、「臨演圈大家要
小心假臺灣美國臺僑，假武術教練，假律師事務所助理真42
6不強不足取的給洨作風」等語，公然侮辱實際上在臺灣土
生土長之原告，已侵害原告名譽權，造成原告精神上痛苦，
乃依民法第18條、第184條第1項及第195條第1項等規定
，請求被告賠償新臺幣（下同）10萬元等語，並聲明：㈠被
告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告答辯意旨略以：起訴意旨㈠部分，該言論確實是被告所
為，內容是被告跟經紀人VITA私下批評原告，這些都是私訊
，沒有妨害原告名譽，此部分業經檢察官為不起訴處分；起
訴意旨㈡部分，該等文字並非被告所發，且所提供之列印畫
面也有經過修改，此部分檢察官亦已為不起訴處分；起訴意
旨㈢部分，被告沒有在網路上發過這樣的文章，這個圖片也
是用修改來的等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、法院得心證之理由：
㈠原告固主張上開網路上言論侵害其名譽，然所謂「出生來自
中國共產黨」、「祖國是來自中國共產黨」等詞，於現今多
元社會，各人均可有不同主張下，於社會評價即未必有減損
當事人名譽之情，原告就此認損害其名譽，已有誤會。
㈡起訴意旨㈠部分：
侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意
圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有
使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，最高法99年度台
上字第1664號判決意旨同此見解。此部分固經原告提出LINE
對話之翻拍照片（見本院卷第20頁），並經被告自承該等文
字為其所為，然細觀其內容，談話對象僅有暱稱「Vita」之
人，且被告亦未要求「Vita」將內容轉發於外，揆諸前揭說
明，尚無使被告名譽在社會之評價受到貶損之虞，而難認成
民事侵權行為，原告此部分之主張為無理由，應予駁回，此
部分亦經檢察官以相同理由為不起訴處分確定，有臺灣士林
地方檢察署110年度偵字第5523、7254號不起訴處書在卷可
考（見本院不公開卷），併此說明。
㈢起訴意旨㈡部分：
此部分固經原告提出臉書不詳之人之張貼如起訴意旨㈡所載
文字之翻拍照片（見本院卷第24-28頁），然細觀該等文章
內容，並無記載撰寫文字之人之署名或暱稱，實以該翻拍照
片徑認係被告所為，況原告經合法通知無正當理由未到庭，
本院亦難得知原告主張該等文字係被告撰寫或轉貼之具體理
由為何，原告此部分之主張為無理由，應予駁回，此部分亦
經檢察官以經偵查後仍無法證明係被告所為，而為不起訴處
分確定，有臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5523、7254
號不起訴處書在卷可考（見本院不公開卷），併此說明。
㈣起訴意旨㈢部分：
此部分固經原告提出不詳之人於LINE群組張貼如起訴意旨㈢
所載文字翻拍照片（見本院卷第24-28頁），然觀諸該文章
內容所指摘對象為「426不強」，而單以文字內容，實難特
定敘述之對象為原告，原告經合法通知無正當理由未到庭，
本院亦難得知原告主張指摘對象可資特定為原告之理由為何
，自難認原告之名譽業已受損，此外被告辯稱該等文字並非
其撰寫或張貼，並稱前述翻拍照片係經修改而來等語，而原
告就此並未提出其他證據證明係被告所為，復未到庭陳述，
應認原告此部分之主張，亦非可採，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項及第195條
第1項等規定，請求被告給付10萬元及相關利息，為無理由
，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所
附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國110年8月10日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年8月10日
書記官吳雪華