臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第48號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院112年抗字第48號刑事裁定

裁判日期：民國112年04月26日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度抗字第48號抗告人即被告 鄭文正 上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國111年10月31日裁定(111年度聲字第79號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭文正前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣澎湖地方檢察署(下稱澎湖地檢署)檢察官指定保證金額（下同）1萬元出具現金保證後獲釋，嗣被告前開案件業經原審以111年度易字第3號判決確定，而經澎湖地檢署執行檢察官對其住所依法傳喚，無正當理由不到案執行，復囑託警拘提被告亦無所獲，復查無另案在監、在押，顯已逃匿，原審因而依檢察官之聲請，沒入被告所繳納之保證金及實收利息等語。
二、抗告意旨略以：本人未曾收到執行書，因需在外打零工維持家計，住所僅有73歲父母，回家時父母亦忘記告知需執行之事，且若有逃匿意思，就不會前往高雄地檢署應訊另一案件，自投羅網，請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力。即令曾經逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金（最高法院109年度台非字第63號、99年度台非字第336號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經澎湖地檢署署檢察官指定保證金1萬元，由抗告人於111年1月13日自行提出保證金後釋放，並陳明以其戶籍地即澎湖縣○○市○○里○○路00巷0弄00號為住居所地，嗣抗告人於案件確定受通知執行時，經合法傳喚無正當理由不到案，復拘提無著等情，有澎湖地檢署具保人基本資料表、國庫存款收款書、該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表、戶役政連結作業系統查詢資料、送達證書、拘票暨拘提報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足憑；檢察官以上開情事，認為被告已經逃匿，向原審法院聲請沒入保證金，經原審於111年10月31日裁定准許，該裁定先於111年11月2日送達被告上址住居所，由被告之同居人（父）收受，然被告於111年11月1日遭另案通緝，於111年11月2日緝獲歸案，再經原審法院囑託監所長官重為送達，而於112年2月7日對抗告人發生送達效力等節，有檢察官之聲請書、原裁定、臺灣高等法院通緝紀錄表及在監在押全國紀錄表、原審囑託送達文件表稿、送達證書等在卷可按。是抗告人前所陳報之住居所地，因原本送達之同日，抗告人已由另案通緝到案而入監，而無從依上開住居所地對抗告人為送達，嗣原審再行送達，原裁定於112年2月7日對抗告人發生效力時，被告並非逃匿中之狀態，即不符合前揭得裁定沒入保證金之要件。則依上揭說明，原審沒入保證金裁定對外發生效力前，被告既已因另案通緝而到案，自不得仍謂抗告人逃匿而裁定沒入保證金及實收利息，原審未及審酌，裁定沒入保證金，即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國112年4月26日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官林家聖法官呂明燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國112年4月26日
書記官戴育婷