宣 示 判 決 筆 錄 95年度店簡字第2532號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
何岳儒 律師
複 代理人 甲○○
被 告 丁○○應收受送達
上列當事人間95年度店簡字第2532號返還信用卡消費款事件於中
華民國96年1月26日言詞辯論終結，同年2月9日下午4時在本院新
店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 林榮慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬貳仟伍佰元及自民國九十五年五月
二十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告丁○○於民國92年6月6日申請持用原告所發行之萬事
達信用卡（卡號0000-0000-0000-0000），惟被告自95年3
月19日起即未依約如期繳款，被告簽帳消費迄95年5月19
日共積欠信用卡款項（含預借現金）新台幣（下同）
202,500元，拒不清償。
（二）按民法第229條規定「給付有確定期限者，債務人自期限
屆滿時起，負遲延責任。」，民法第233條規定「遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」
又依雙方合意契約，被告如未於每月繳款截止日前付清當
期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述
信用卡帳款及下列利息：
循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳
款，自該筆帳款入帳日起，以年息20﹪計算至該筆帳款結
清之日止。茲為便請求，爰以最後帳單列印日即繳款日期
限之翌日起算。
（三）綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，已據
其提出與其所述相符之申請書、citibank月結單、信用卡
約定條款等影本各1件為證。
三、被告未到庭為任何陳述，或提出書狀以供本院審酌，堪認原
告之主張為真實，從而原告依兩造信用卡契約之法律關係，
請求被告返還信用卡消費款及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 2月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官 黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 2月9日
法院書記官李文龍
訴訟費用計算書：
┌──────┬─────────┐
│項目│金額（新台幣）│
├──────┼─────────┤
│裁判費用│2,210元│
├──────┼─────────┤
│公示送達費用│117元│
├──────┼─────────┤
│合計│2,327元│
└──────┴─────────┘