裁判字號：臺灣屏東地方法院109年破字第3號民事裁定
裁判日期：民國110年05月20日
裁判案由：宣告破產
臺灣屏東地方法院民事裁定109年度破字第3號聲請人嘉聯資產管理有限公司法定代理人 梁家源 相對人 朱宏興 相對人 陳美絨 上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人朱宏興、陳美絨（下稱相對人2人）至民國109年11月30日止已積欠聲請人本金新臺幣（下同）1,066萬6,291元及利息與違約金。相對人名下尚有其他資產，應足以構成破產財團，足敷清償破產財團之費用及債務，為此爰依破產法第58條第1項規定聲請宣告相對人2人破產等語。
二、按破產之目的，係透過清理程序，將可分配之破產財產之財產平均分配於各債權人，使全體債權人獲得公平之受償，未受償部分之請求權則視為消滅，以賦予債務人在經濟上得有更生之機會，防止社會經濟發生混亂。惟破產管理人之報酬、因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用均為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，亦為破產法第95條第1項、第2項、第97條及第148條所明揭。破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序，故倘債務人之財產可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，否則與破產制度之本旨及目的有違。
三、經查：㈠聲請人主張相對人2人尚積欠本金1,066萬6,291元及其利
息、違約金等節，業據其提出本院107年度司執字第00000號債權憑證為證（見本院卷第6至10頁），堪認聲請人為相對人2人之債權人無訛。又相對人朱宏興另積欠訴外人 陳方 鄒菊 224萬2,646元，有支付命令在卷可參（見本院卷第94頁），是相對人朱宏興之債權人非僅有聲請人，亦可認定。㈡而相對人朱宏興於108年度之薪資所得為5,000元，另有坐
落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○號土地，屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地及屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地，以上土地公告現值總計60萬265元，相對人陳美絨則無所得及其他財產，有相對人2人108年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院卷第26、34至35、43頁）。另查相對人朱宏興有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽保險公司）保單解約金1萬157元，相對人陳美絨有新光人壽保險公司保單解約金共39萬8,932元、國泰人壽保險股份有限公司保單解約金共14萬7,141元，台灣人壽保險股份有限公司保單價值準備金1,015元，有上開保險公司回函在卷可稽（見本院卷第
84、88、93頁），足見相對人2人之負債已超過其資產甚多，故其顯有不能清償之情形，是相對人2人具有破產之原因，堪予認定。
㈢惟查，目前實務上破產管理人之報酬1件約為5萬元，而相
對人2人之必要生活費用視為財團費用，依109年度臺灣省每人每月最低生活費標準為1萬2,388元，並參以「各級法院辦案期限實施要點」所規定破產事件之辦案期限為2年推算，於破產程序進行期間所需支出財團費用各約為34萬7,31
2元（計算式：1萬2,388元×24個月＋5萬元＝34萬7,31
2元），則相對人朱宏興之資產61萬422元（計算式：60萬
265元＋1萬157元=61萬422元）扣除破產管理人之報酬及必要生活費用共34萬7,312元後，尚有26萬3,110元（計算式：61萬422元－34萬7,312＝26萬3,110元），另相對人陳美絨之資產54萬7,088元（計算式：39萬8,932元＋14萬7,141元＋1,015元=54萬7,088元）扣除破產管理人之報酬及必要生活費用共34萬7,312元後，尚有19萬9,776元（計算式：54萬7,088元－34萬7,312＝19萬9,776元），然本件聲請人之債權本金即高達1,066萬6,291元（此僅指債權本金總額，尚未加計利息及違約金），倘進行破產程序，扣除破產程序中所應支出之相關費用及相對人2人必要之生活費用後，相對人2人合計僅有46萬2,886元可清償債權人之債權（計算式：26萬3,110元＋19萬9,776元=46萬2,
886元），如僅計算本件聲請人之債權，就本金而言所可能受償之比例僅約為4.3%，而依破產法第149條規定破產債權人依破產程序已受清償者，其債權未能受清償部分，請求權視為消滅，則本件破產債權人獲償比例及債務人免責比例實屬懸殊，又倘破產程序開始後，尚須預定債權人會議期日及其應議事項公告、召開債權人會議、預分配破產財團等程序，而相對人朱宏興另有土地等財產，亦應經變價始得分配予債權人，此勢必會再衍生破產財團費用，且破產財團費用應優先於破產債權受清償，則破產債權之受償比例將更低，有損各債權人之權利甚鉅，並使相對人2人得予免責之比例過高，從而，難認本件有進行破產程序之實益，聲請人聲請宣告相對人2人破產，為無理由，不應准許。
四、綜上所述，聲請人聲請宣告相對人2人破產，為無理由，應予駁回。
中華民國110年5月20日
民事第一庭法官李育任正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年5月20日
書記官張文玲