臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第536號
原 告 福鎮雙星花園管理委員會
法定代理人 黃月黛
原 告 陳錫倫
共 同
訴訟代理人 任進福 律師
被 告 吳庭 亦
蘇漢城
陳 昱玲
共 同
訴訟代理人 蔡明樹 律師
莊雯琇 律師
上列當事人間請求交還公用使用部分等事件，本院於民國100年
5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 吳庭亦 禁止在坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上一
九四○建號建物內編號第九八號停車位以超出停車位範圍之方式
停放車輛。
被告蘇漢城禁止在坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上一
九四○建號建物內編號第九九號停車位以超出停車位範圍之方式
停放車輛。
被告 陳昱玲 禁止在坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上一
九四○建號建物內編號第一○○號停車位以超出停車位範圍之方
式停放車輛。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項及第三項得假執行，但被告吳庭亦、蘇漢
城、陳昱玲依次以新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰叁拾捌元、壹拾壹萬
柒仟捌佰叁拾捌元、壹拾壹萬柒仟捌佰叁拾捌元為原告福鎮雙星
花園管理委員會預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明原為㈠被告吳庭亦應將系爭建物（詳如後述）
內如地籍圖謄本（本院卷第6頁參照）所示A部分面積7平
方公尺共用部分返還全體共有人；㈡被告蘇漢城應將系爭建
物內如地籍圖謄本所示B部分面積7平方公尺共用部分返還
全體共有人；㈢被告陳昱玲應將系爭建物內如地籍圖謄本所
示C部分面積7平方公尺共用部分返還全體共有人；㈣被告
吳庭亦、蘇漢城、陳昱玲應自99年3月12日起至返還上開共
用部分之日止按月給付全體共有人新臺幣（下同）200元。
嗣於100年3月17日變更為㈠被告吳庭亦禁止在系爭建物內
編號第98號停車位以超出停車位範圍之方式停放車輛；㈡被
告蘇漢城禁止在系爭建物內編號第99號停車位以超出停車位
範圍之方式停放車輛；㈢被告陳昱玲禁止在系爭建物內編號
第100號停車位以超出停車位範圍之方式停放車輛；㈣被告
吳庭亦應自99年3月12日起至停止在系爭建物內編號第98號
停車位以超出停車位範圍之方式停放車輛之日止按月給付原
告福鎮雙星花園管理委員會200元；㈤被告蘇漢城、陳昱玲
應給付原告福鎮雙星花園管理委員會3200元（原告民事準備
㈤狀即本院卷第243至247頁參照），核屬請求之基礎事實
同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第
255條第1項第2款及第7款等規定，應予准許，合先敘明
。
二、原告主張：被告吳庭亦、蘇漢城、陳昱玲分別為福鎮雙星花
園大廈（下稱系爭社區）內坐落高雄市○○區○○段317地
號土地上1790、1796、1648建號建物之區分所有權人，並分
別取得系爭社區共有部分即同段1940建號建物（下稱系爭建
物）內編號第98、99、100號停車位（下稱系爭停車位）之
專用權，依系爭社區規約（下稱系爭規約）之約定，系爭停
車位應以一位一車之方式停放車輛。詎蘇漢城、陳昱玲自99
年3月12日起至同年11月12日止，竟以超出系爭停車位範圍
停放車輛及停放2部汽車等方式占用系爭建物共用部分各約
7平方公尺，而分別受有相當於系爭停車位清潔費（每月
200元）共8個月即1600元之利益，並自99年11月13日起（
至今）繼續以超出系爭停車位範圍之方式停放車輛；又吳庭
亦自99年3月12日起（至今）亦以超出系爭停車位範圍停放
車輛及停放2部汽車等方式占用系爭建物共用部分約7平方
公尺，並受有相當於系爭停車位清潔費每月200元之利益，
爰依系爭規約及不當得利之法律關係暨公寓大廈管理條例之
規定提起本訴，並聲明：㈠被告吳庭亦禁止在系爭建物內編
號第98號停車位以超出停車位範圍之方式停放車輛；㈡被告
蘇漢城禁止在系爭建物內編號第99號停車位以超出停車位範
圍之方式停放車輛；㈢被告陳昱玲禁止在系爭建物內編號第
100號停車位以超出停車位範圍之方式停放車輛；㈣被告吳
庭亦應自99年3月12日起至停止在系爭建物內編號第98號停
車位以超出停車位範圍之方式停放車輛之日止按月給付原告
福鎮雙星花園管理委員會200元；㈤被告蘇漢城、陳昱玲應
給付原告福鎮雙星花園管理委員會3200元。
三、被告則以：原告陳錫倫於本件訴訟欠缺當事人適格，又被告
以超出系爭停車位範圍停放車輛及停放2部汽車等方式使用
系爭停車位已有10餘年，原告福鎮雙星花園管理委員會既未
阻止且向被告每人收取相當於停放2部汽車之清潔費，顯見
其已默示同意被告上開使用方式；且系爭規約並未經法定程
序而成立，應屬無效；再系爭建物內編號第98、100號停車
位實際上甚難在停車位範圍內停入汽車，縱勉強停入亦易造
成駛出時之困難，原告請求禁止被告以超出停車位範圍之方
式停放車輛，實屬權利濫用；再原告福鎮雙星花園管理委員
會請求被告按月給付200元部分，係以單一停車位清潔費為
計算基礎，而與被告實際占用之面積不符，自無理由等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張㈠被告分別為系爭社區區分所有權人，並分別取得
系爭停車位之專用權；㈡被告蘇漢城、陳昱玲自99年3月12
日起至同年11月12日止，以超出系爭停車位範圍之方式停放
車輛而占用系爭建物共用部分，並自99年11月13日起（至今
）繼續以超出系爭停車位範圍之方式停放車輛；㈢又被告吳
庭亦自99年3月12日起（至今）亦以超出系爭停車位範圍之
方式停放車輛而占用系爭建物共用部分等事實，業據其提出
地籍圖騰本（本院卷第6頁參照）、土地及建物登記謄本（
同卷第7至19頁參照）、現場照片（同卷第21至22頁參照）
，且被告對於上開事實於言詞辯論時不爭執，是依民事訴訟
法第280條第1項前段及第279條第1項等規定，足堪信為
真實。至原告主張㈠被告不得在系爭停車位以超出停車位範
圍之方式停放車輛；㈡蘇漢城、陳昱玲分別受有相當於系爭
停車位清潔費共8個月即1600元之利益，吳庭亦則受有相當
於系爭停車位清潔費每月200元之利益等事實，則為被告所
否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告陳錫倫
於本件訴訟是否具有當事人適格？㈡原告福鎮雙星花園管理
委員會與被告間是否具有同意被告以超出系爭停車位範圍之
方式停放車輛之默示合意？㈢福鎮雙星花園管理委員會請求
禁止被告以超出停車位範圍之方式停放車輛是否為權利濫用
？㈣蘇漢城、陳昱玲是否分別受有相當於系爭停車位清潔費
共8個月即1600元之利益？吳庭亦是否受有相當於系爭停車
位清潔費每月200元之利益？茲分述如下：
㈠原告陳錫倫於本件訴訟是否具有當事人適格？
⒈按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受
本案之判決而言，判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟
，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，最高法院96年
度臺上字第1780號判決同此意旨；又住戶違反公寓大廈管理
條例第9條第2項（違法使用共用部分）或第15條第1項（
違法使用專有部分或約定專用部分）時，管理負責人或管理
委員會應予制止，並得訴請法院為必要之處置或要求其回復
原狀，公寓大廈管理條例第9條第4項及第15條第2項定有
明文。
⒉經查，原告陳錫倫固依系爭規約之法律關係及公寓大廈管理
條例之規定請求㈠被告吳庭亦禁止在系爭建物內編號第98號
停車位以超出停車位範圍之方式停放車輛；㈡被告蘇漢城禁
止在系爭建物內編號第99號停車位以超出停車位範圍之方式
停放車輛；㈢被告陳昱玲禁止在系爭建物內編號第100號停
車位以超出停車位範圍之方式停放車輛，惟陳錫倫僅為系爭
社區區分所有權人，既非管理負責人或管理委員會，則揆諸
前揭法律規定及判決意旨，自非適格之當事人，是依陳錫倫
所訴之事實，在法律上顯無理由，應予駁回。
㈡原告福鎮雙星花園管理委員會與被告間是否具有同意被告以
超出系爭停車位範圍之方式停放車輛之默示合意？
⒈按住戶應依使用執照所載用途及規約使用約定專用部分，不
得擅自變更；住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員會
應予制止，經制止而不遵從者，報請直轄市、縣（市）主管
機關處理，並（訴請法院）要求其回復原狀，公寓大廈管理
條例第15條定有明文，臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座
談會民事類提案第16號研討結果同此意旨。
⒉經查，系爭停車位中編號第98號停車位以白線（即停車位範
圍）內側計算長度為5公尺90公分，寬度為2公尺52公分，
以白線外側計算長度為6公尺10公分，寬度為2公尺62公分
；編號第99號停車位以白線內側計算長度為5公尺88公分，
寬度為2公尺39公分，以白線外側計算長度為6公尺15公分
，寬度為2公尺61公分；編號第100號停車位以白線內側計
算長度為6公尺，寬度為2公尺50公分，以白線外側計算長
度為6公尺20公分，寬度為2公尺60公分；又系爭停車位緊
鄰停車場之車道部分，被告如以超出系爭停車位範圍之方式
停放車輛，將有縮減車道部分寬度致影響停車場內其他車輛
行車安全及順暢之虞等事實，業經本院於99年11月17日勘驗
屬實（本院當日勘驗筆錄即本院卷第188至191頁參照），
並有現場照片（同卷第192至198頁參照）附卷可稽，堪信
為真，顯見依系爭停車位之設置目的及通常使用方法，被告
應以不超出白線範圍即停車位範圍之方式停放車輛。
⒊次查，系爭規約附件一「門禁及地下車道管理」第20條明文
約定停車場內停放之車輛不准越線（本院卷第100頁參照）
，旨在闡明前述系爭停車位之設置目的及通常使用方法，揆
諸前揭法律規定，被告自不得擅自變更使用方法。至被告固
抗辯系爭規約並未經法定程序而成立，應屬無效等詞；惟系
爭規約係經系爭社區97年11月30日區分所有權人會議決議通
過而修正，其出席及同意比例亦符合系爭社區87年11月29日
成立之舊規約第3條第9項即過半出席及過半同意之約定等
事實，有系爭社區97年11月30日區分所有權人會議記錄（同
卷第162至163頁參照）、上開舊規約（同卷第121頁參照
）為證，堪信為真，復無區分所有權人於上開決議後3個月
內請求法院撤銷其決議，則類推適用民法第56條第1項之規
定，被告抗辯上開決議為無效，自無理由（臺灣高等法院95
年度上更㈠字第230號判決同此意旨）。從而，依系爭規約
之約定、系爭停車位之設置目的及通常使用方法，被告自應
以不超出白線範圍即停車位範圍之方式停放車輛。
⒋又查，被告固抗辯原告福鎮雙星花園管理委員會已默示同意
被告以超出系爭停車位範圍之方式停放車輛等詞，並提出系
爭社區86年12月28日住戶大會會議記錄（本院卷第72至73頁
參照）、停車證2張及車位清潔費收據（同卷第59至71頁參
照）為證；然查，上開會議記錄僅記載單一停車位是否准許
停放2部汽車，由福鎮雙星花園管理委員會與當事人至現場
勘查或協商後再簽立契約（同卷第72至73頁參照），自難證
明福鎮雙星花園管理委員會已默示同意被告以超出系爭停車
位範圍之方式停放車輛。至被告提出之停車證2張及車位清
潔費收據既與福鎮雙星花園管理委員會是否同意被告以超出
系爭停車位範圍之方式停放車輛等事實並無必然關聯，上開
車位清潔費收據又係系爭規約於97年11月30日修正前之收據
，自難以此遽論福鎮雙星花園管理委員會與被告間具有同意
被告以超出系爭停車位範圍之方式停放車輛之默示合意。又
系爭社區中固有住戶曾提議部分停車位應准許停放2部車輛
，惟管理委員全數不同意上開提議等事實，有系爭社區96年
10月11日管理委員會會議記錄（同卷第92頁參照）為證，堪
信為真，更足佐福鎮雙星花園管理委員會與被告間並無同意
被告以超出系爭停車位範圍之方式停放車輛之默示合意。此
外，被告復又不能提出其他相關證據以實其說，自難僅以被
告單方抗辯，遽論福鎮雙星花園管理委員會與被告間具有同
意被告以超出系爭停車位範圍之方式停放車輛之默示合意。
㈢原告福鎮雙星花園管理委員會請求禁止被告以超出停車位範
圍之方式停放車輛是否為權利濫用？
⒈再查，被告固抗辯系爭建物內編號第98、100號停車位實際
上甚難在停車位範圍內停入汽車，縱勉強停入亦易造成駛出
時之困難，原告福鎮雙星花園管理委員會請求禁止被告以超
出停車位範圍之方式停放車輛，實屬權利濫用等詞；然查，
編號第98、100號停車位實際上雖因角度及位置等因素，並
不易「1次」即將汽車停入停車位範圍，但非完全無法停入
，僅係必須輾轉為之等事實，業經本院100年2月16日勘驗
屬實（本院當日勘驗筆錄即本院卷第223至225頁參照），
並有現場照片（本院卷第226至231頁參照）在卷足憑，堪
信為真；又被告以超出停車位範圍之方式停放車輛之實際情
形，係將汽車之車尾及後車輪部分置於停車位範圍以外（現
場照片即本院卷第192至198頁、第227至228頁參照），
顯有縮減車道部分寬度致影響停車場內其他車輛行車安全及
順暢之虞，而與本院100年2月16日勘驗時本院司機 呂瑞彬
現場示範將汽車「1次」停入停車位範圍之實際情形（僅車
輪之邊緣部分超出停車位範圍而無礙停車場內其他車輛行車
安全及順暢，本院卷第229至230頁參照）顯然不同，更足
佐福鎮雙星花園管理委員會行使權利並未違反公共利益或以
損害他人為主要目的，是被告抗辯福鎮雙星花園管理委員會
請求禁止被告以超出停車位範圍之方式停放車輛，實屬權利
濫用等詞，自難遽採。
⒉從而，原告福鎮雙星花園管理委員會與被告間既無同意被告
以超出系爭停車位範圍之方式停放車輛之默示合意，福鎮雙
星花園管理委員會請求禁止被告以超出停車位範圍之方式停
放車輛亦非權利濫用，則福鎮雙星花園管理委員會依系爭規
約及公寓大廈管理條例第15條之規定請求㈠被告吳庭亦禁止
在系爭建物內編號第98號停車位以超出停車位範圍之方式停
放車輛；㈡被告蘇漢城禁止在系爭建物內編號第99號停車位
以超出停車位範圍之方式停放車輛；㈢被告陳昱玲禁止在系
爭建物內編號第100號停車位以超出停車位範圍之方式停放
車輛，為有理由，應予准許。
㈣蘇漢城、陳昱玲是否分別受有相當於系爭停車位清潔費共8
個月即1600元之利益？吳庭亦是否受有相當於系爭停車位清
潔費每月200元之利益？
⒈末查，原告固主張被告蘇漢城、陳昱玲分別受有相當於系爭
停車位清潔費共8個月即1600元之利益，被告吳庭亦則受有
相當於系爭停車位清潔費每月200元之利益等詞；然查，原
告上開主張係以單一停車位清潔費每月200元為其計算基礎
，惟被告汽車超出停車位範圍部分（即占用系爭建物共用部
分）之面積既與單一停車位之面積既非相當（現場照片即本
院卷第192至198頁、第227至228頁參照），原告遽以單
一停車位清潔費每月200元為基礎計算被告不當得利之金額
，即無依據，原告復經本院於100年3月17日言詞辯論時闡
明上開爭點（本院當日言詞辯論筆錄參照）後仍不能提出其
他合理之計算依據，自難僅以原告單方主張，遽論蘇漢城、
陳昱玲分別受有相當於系爭停車位清潔費共8個月即1600元
之利益，吳庭亦則受有相當於系爭停車位清潔費每月200元
之利益等詞為真。
⒉從而，原告福鎮雙星花園管理委員會依不當得利之法律關係
請求㈣被告吳庭亦應自99年3月12日起至停止在系爭建物內
編號第98號停車位以超出停車位範圍之方式停放車輛之日止
按月給付福鎮雙星花園管理委員會200元；㈤被告蘇漢城、
陳昱玲應給付福鎮雙星花園管理委員會3200元，即無理由，
應予駁回。
五、綜上所述，原告福鎮雙星花園管理委員會依系爭規約及公寓
大廈管理條例第15條之規定請求㈠被告吳庭亦禁止在系爭建
物內編號第98號停車位以超出停車位範圍之方式停放車輛；
㈡被告蘇漢城禁止在系爭建物內編號第99號停車位以超出停
車位範圍之方式停放車輛；㈢被告陳昱玲禁止在系爭建物內
編號第100號停車位以超出停車位範圍之方式停放車輛，為
有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。又本判決主文第1項、第2項及第3項係依簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規
定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年5月24日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月24日
書記官曾秀鳳