臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第3998號
原 告 張泰昌 律師即達亞汽車股份有限公司破產管理人
訴訟代理人 翁健智
被 告 力花 採
被 告 詹益弘
上列當事人間請求給付貸款事件，本院於民國100年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬伍仟伍佰陸拾元，及自民國八
十五年一月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬伍仟伍佰陸拾元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂契約書第12條約定合意以
本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告 力花採 於民國82年1月8日以被告詹益弘為
連帶保證人，依附條件買賣方式向原告辦理分期購車，並書
立契約書（下稱系爭契約）為證，約定含利息總價為新臺幣
（下同）271,440元，自82年2月5日起至85年1月5日止
共分36期給付，每期皆為7,540元。惟自83年12月5日起被
告竟不付款，積欠14期金額共計105,560元（計算式：
7,050×14＝105,560元），其不履約已侵害原告之利益。
因原告公司已經本院裁定破產，所有債權管理及債務追索應
以破產管理人名義為之。爰依附條件買賣及連帶保證之法律
關係，提起本件訴訟請求被告連帶給付貨款等語，並聲明如
主文第一項所示：
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、本院
86年破字第24號裁定在卷為證。而被告已於相當時期受合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告之
主張為真實。是本件原告依系爭契約約定，請求被告連帶給
付尚未付清之貨款共105,560元，自屬有據；又兩造依系爭
契約第3條約定之違約金已逾年息20％，就超過20％部分依
法無請求權，是原告請求被告就上開金額給付自85年1月6
日至清償日止按年息20％計算之利息，亦有理由，併予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年5月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年5月18日
書記官陳惠娟