裁判字號：臺灣彰化地方法院102年訴字第903號民事判決
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決102年度訴字第903號原告 張秀琴 被告 張清安
張秀鸞 共同訴訟代理人 楊錫楨 律師被告 張福 訴訟代理人 曾耀聰 律師
張仁源 239號16樓之2上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文㈠兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、面積1,905.74平
方公尺土地，准予分割為如附圖一即彰化縣員林地政事務所民國103年2月13日土地複丈成果圖所示：編號甲、面積95.13平方公尺，由原告取得；編號乙、面積1,307.25平方公尺、編號
戊、面積72.18平方公尺，均由被告張清安取得；編號丙、面積345.68平方公尺，由被告張秀鸞取得；編號丁、面積85.5平方公尺，由被告張福取得。
㈡訴訟費用由被告張清安負擔10萬分之72383，由被告張秀鸞負
10萬分之18139，由被告張福負擔10萬分之4486，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、面積1905.74平方公尺土地，為兩造所共有，應有部分之比例，原告為10萬分之4992，被告張清安為10萬分之72383，張秀鸞為10萬分之18139，張福為10萬分之4486。查該筆土地並無依物之使用目的不能分割，共有人間亦無不分割期限約定，惟無法協議為分割等情，為此訴請依附圖一即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政事務所）103年2月13日土地複丈成果圖（下稱附圖一方案）所示方法裁判分割。
二、被告張清安、張秀鸞均陳稱同意依原告主張之方案為分割，不同意附圖二即員林地政事務所103年3月14日土地複丈成果圖所示之方案（下稱附圖二方案）。被告張福原先主張依附圖二方案為分割，嗣於最後言詞辯論時陳稱：如原告及其他被告願意讓伊繼續使用如附圖三即員林地政事務所102年12月4日更正土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示編號Ｃ、Ｄ建物至103年6月底，並同意該成果圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ全部建物，由伊於103年8月底以前負責拆除，拆除費用由伊負擔，建物拆除後可供變賣物品之利益均歸伊取得者，伊亦同意依原告主張之附圖一方案為分割。
三、原告主張前揭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如前所述，該筆土地並無依物之使用目的不能分割，共有人間亦無不分割期限之約定，惟無法協議為分割之事實，有所提土地登記謄本、地籍圖謄本在卷為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。茲兩造既無法協議為分割，原告因而請求裁判分割，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，即屬正當，應予准許。
四、另前開土地之都市計畫使用分區○住○區○○○○道路（省道○○○鎮○○路○段○○村鄉○○路○段之交界），北面臨巷道○○村鄉○○路○段○巷），其上有原告及被告張秀鸞、張福分別所有之建物，各建物占用現況如附圖三所示，有原告所提彰化縣員林鎮公所102年9月03日書函核發之都市計畫使用分區證明書為證，並經本院會同兩造及員林地政事務所派員勘測屬實，分別製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽，此部分事實，亦堪以認定。關於分割方法部分，原告主張之方案如附圖一所示，被告張清安、張秀鸞亦表示同意依該方案分割，被告張福則原來主張如附圖二之方案。比較兩方案，主要差異為原告分得部分與被告張福分得部分互調位置。但附圖二方案，被告張福分得之編號Ａ部分，其上有原告所有之建物，雖位於巷口交岔處，惟呈不規則形狀，實際上不利於土地之利用。而原告願分得該處，則係已與被告張清安、張秀鸞規劃將所分得土地之整體一併出租他人，並且均同意兩造公同共有之同段682地號土地，如於將來分割時，被告張福分得部分可與編號丁位置緊臨等情（參原告與被告張清安、張秀鸞103年1月8日陳報分割方案狀），既有利於土地之整體利用，且合於情理，於被告張福尚非不利。再者，被告張福於最後言詞辯論期日表示：如原告及其他被告願意讓其繼續使用附圖三所示編號Ｃ、Ｄ建物至103年6月底，並且同意該附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ全部建物，由其於103年8月底以前負責拆除，拆除費用由其負擔，建物拆除後可供變賣物品之利益均歸伊取得者，即同意依原告主張之附圖一方案為分割等情，原告及被告張清安、張秀鸞已均當庭明確表示同意（本院卷第83頁）。綜合上情，原告主張之附圖一方案，已兼顧各共有人意願及利益之均衡，並可充分發揮土地效用，自堪採取。是本院審酌系爭共有土地之性質、使用情形、經濟效用暨兩造意願及利益之均衡等情，認為按如附圖一方案所示之方法為分割，堪稱允當，爰為判決分割如主文第1項所示。
五、本件為請求共有物分割之事件，如由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，併依民事訴訟法第80條之1規定，酌量情形命勝訴之原告負擔訴訟費用之一部。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第80條之1，判決如主文。
中華民國103年4月30日
民事第四庭
法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官黃明慧