裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年軍上字第9號刑事判決
裁判日期：民國90年01月16日
裁判案由：盜取財物
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度軍上字第九號
上訴人即被告甲○○右上訴人，因被告盜取財物案件，不服國防部高等軍事法院，中華民國八十九年九月八日第二審判決（八十九年度法仁判字第０九六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、按被告不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴，為軍事審判法第一百八十一條第五項所明定。是依上開法條規定，對於經高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決，被告僅得以該判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴，即提起上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上訴期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。
二、本件原判決綜合調查證據之結果，認第一審判決認定扣案被告所攜帶之破壞剪、瑞士刀、扳手及刮漆鐵片各一支，係供犯罪所用之物，而非同法條後段供犯罪預備之物，應有違誤，即第一審判決事實之認定及法律適用有不當，因而撤銷第一審判決，並依未遂犯之規定，減輕被告之刑，改判上訴人即被告有期徒刑十月，且依法諭知沒收扣案之破壞剪、瑞士刀、扳手及刮漆鐵片各一支，原判決已詳述認定犯罪事實之依據，及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之情形。本件上訴意旨略稱原判決若以筆錄、自白作為論科判斷依據，是否有失偏頗，仍待深究其原因，理由後補云云。然經原審通知上訴人具體補正上訴理由，未獲置理，經本院於八十九年十二月二十日再函請補正，至今已近一月，逾期已久，未有補正之資料可據，其上開上訴理由狀未補正，已有未合。且依原審之卷證可知，原審另行傳喚證人 何憲釧 、 廖信豪 、 巫彥慶 及被告到庭訊明案情在卷，則原判決之調查證據及認定事實、適用法律，經核並無不合，被告上開上訴理由，徒憑己見，就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由，顯與上開法定上訴第三審之要件不符，自屬上訴違背法律上之程式甚明，其上訴應予駁回。
據上論結，應依軍事審判法第二百零六條第一項、刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中華民國九十年一月十六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國九十年一月十七日
Ｄ