裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第601號刑事判決
裁判日期：民國96年08月30日
裁判案由：殺人未遂
臺灣臺南地方法院刑事判決95年度訴字第601號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告等因殺人未遂案件，經檢察官偵查後，提起公訴（九十四年度偵字第一四五０二號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丁○○原為朋友關係，告訴人丁○○曾借貸新台幣（下同）一萬元予被告甲○○，而被告甲○○因故未能依期歸還。告訴人丁○○遂向其詢問並於催討債款之際出手毆打被告甲○○洩憤。被告甲○○因認受辱，遂於民國九十四年九月四日晚上七時許，向不知情之友人戊○○商借自小客車，並搭載不知情之友人丙○○，前往告訴人丁○○位於台南縣○○鎮○○里○○街○○號之住所商議前開債務問題。嗣於同日晚上九時許，被告甲○○在上開處所內，因與告訴人丁○○發生口角衝突，心生不滿，遂基於殺人之故意，持刀砍殺告訴人丁○○，導致告訴人丁○○因此受有腹部穿刺傷合併內出血、胃部和小腸多處穿孔、右前臂切割合併肌肉斷裂、橈動脈及橈神經斷裂等傷害，隨後被告甲○○即駕車逃離現場。而全身多處受傷之告訴人丁○○則自上開處所向外奔逃，並經鄰居 郭志鵬 將其送醫救治後，始未因此而死亡，因認被告涉犯刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人未遂罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴或撤回告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文。另按殺人未遂與傷害罪之區別，本在於行為人於行為之際之主觀犯意，是否確有殺害告訴人之故意，抑或僅有使告訴人受有一定傷勢之意為區分之標準，惟行為人主觀犯意隱藏於心中，無從窺見，僅能依據事後勘查行為人行為之際之相關客觀事實而為認定。是行為人行為之際，與告訴人之衝突原因、行為人所用工具，施力大小，及告訴人受創部位、所受之傷勢等客觀因素，均應綜合而為判斷行為人於行為之際是否具有殺人之故意，尚難僅以行為人攻擊部位為唯一認定依據。公訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌，係以被告持刀攻擊告訴人丁○○腹部之重要部位，致使其受有前開所示傷勢，因認被告於攻擊之際，應具有殺人之故意等語。訊據被告甲○○於偵審中固均坦承曾持刀傷及告訴人丁○○等情，惟堅詞否認涉有殺人未遂罪嫌，辯稱：當日其至告訴人丁○○住處商討債務問題時，雙方發生口角，告訴人丁○○先行出手毆打其肩部一下，其憤而隨手拾取告訴人置於桌上之水果刀攻擊告訴人，其原意在於嚇阻告訴人之攻擊，並無殺害告訴人之意等語。
三、經查：㈠被告甲○○於九十四年九月四日晚上九時許，偕同證人丙
○○至告訴人位於台南縣○○鎮○○里○○街○○號之住處，並與告訴人丁○○發生口角後，持用告訴人置於桌上之水果刀一把，刺擊告訴人，致使告訴人受有腹部穿刺傷合併內出血、胃部和小腸多處穿孔、右前臂切割合併肌肉斷裂、橈動脈及橈神經斷裂等傷害等情，業據被告甲○○於警詢及偵審中迭次供承在卷，核與告訴人丁○○於本院審理時到庭以證人身分具結後證述當日經過相符，且被告持刀刺擊，因而致使告訴人丁○○受前開傷害等情，亦有財團法人奇美醫院診斷證明書及該院於九十五年五月三十日以（九五）奇醫字第二三三九號函檢送之病情摘要各一份在卷可稽（參見警卷第一八頁、本院卷一第一九頁），此部分事實應堪認定。
㈡告訴人丁○○於本院審理時，以證人身分具結後證稱：當
日其約被告至其住處商議被告積欠債務之問題，因被告表示業已清償，然其並未收到，其憤而出手毆打被告一下，雙方因而發生爭執等語（參見本院卷二第一０三頁），足見被告供稱：當日係告訴人先行出手攻擊等語，當非全然無可採信。又告訴人丁○○於同日庭訊中另結證稱：雙方剛發生拉扯時，被告並未持刀，係雙方爭執之際，被告始持用其桌上之水果刀攻擊等語（參見本院卷二第一一三頁），與被告所供：當日原未持刀，係與告訴人發生拉扯之際，隨手拾起告訴人之水果刀反擊等語相符，足見被告雖持刀攻擊告訴人，但應係於雙方相互拉扯、攻擊過程中，隨手拾刀持以攻擊，並非原已欲存持刀攻擊告訴人之意，是被告甲○○是否確曾殺害告訴人丁○○之意，實非無疑。另告訴人丁○○於本院審理時復結證稱：雙方發生爭執時間甚短，且被告離去時，其仍可站立，嗣後並自行外出請鄰居郭志鵬協助送醫等語（參見本院卷二第一零八頁），而證人即偕同被告前往告訴人住處之丙○○於本院審理時具結證稱：其與被告離開告訴人住處時，告訴人仍自行站立於客廳等語（參見本院卷二第八頁），參以證人郭志鵬於警詢中亦證稱：告訴人當日係自行跑至其住處請求代為送醫等語（參見警卷第一七頁），是綜合告訴人、證人丙○○、郭志鵬前開證詞可知，被告與告訴人發生爭執，被告持刀攻擊告訴人之時間非久，且被告離開時，告訴人尚可自行站立，甚可自行外出求救。倘被告確有欲致告訴人死亡之故意，衡情當無僅刺擊告訴人腹部且割傷告訴人手部後，於告訴人尚未倒地不起之情形下，即行離去之理。復參以被告於案發之際，甫滿三十歲，正當年輕力壯，而告訴人則係近六十歲之人，兩者年紀、體力相去甚遠，且案發時被告復自告訴人住處取得水果刀在手，果被告確有殺害告訴人之意，以雙方年紀、體力及所持武器之差距，被告應可當場立即剝奪告訴人之生命為是，然被告捨此不為，並逕行離去，是其是否確有剝奪告訴人生命之意，當非無疑。另告訴人腹部遭被告攻擊雖受有腹部穿刺傷合併內出血、胃部和小腸多處穿孔等多處傷勢，然此係因腸胃等器官為三度空間排列，單一傷口可能於其路徑穿刺多處器官，而造成胃腸道腸繫膜等多處傷口，此經奇美醫院前揭來函檢送之專用病情摘要一份可資參酌，參以告訴人腹部傷口僅有一處，足見被告當日攻擊告訴人腹部之重要部位僅有一次，故亦難僅以告訴人腹部內之臟器受有多處傷勢，即認被告曾對告訴人腹部之重要部位多次攻擊，進而認定被告確有殺害告訴人之故意。從而，綜上所述，被告與告訴人發生爭執之動機、起因、被告取得刀械之過程、發生衝突之時間、與被告離去時，告訴人之狀態、雙方年齡、體力、所持工具之差距、告訴人所受傷勢部位、被告持刀攻擊告訴人腹部之次數等一切情狀綜合觀之，堪信被告於案發之際，並無剝奪告訴人生命之故意。
㈢綜上所述，應認被告於持刀攻擊告訴人時，僅具傷害之意
，並無意欲致使告訴人丁○○死亡之殺人故意。是核被告所為應祇成立刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，檢察官認為被告係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，容有未洽。惟查傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論，然告訴人丁○○於本院審理時，業已當庭撤回告訴（參見本院卷二第一一四頁），是本案訴追條件已不具備，依照首開說明，自應為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款判決如主文。
中華民國96年8月30日
刑事第九庭
審判長法官楊清安
法官朱中和法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官秦建華中華民國96年8月30日