臺灣屏東地方法院97年度交簡字第339號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年交簡字第339號刑事判決

裁判日期：民國97年04月24日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決97年度交簡字第339號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度調偵字第260號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2行之「信義路」應更正為「信義巷」，第5行之「19時許」應更正為「19時15分許」，並於證據欄補充：「按刑法第
185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，經查，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（mg/L）以上者，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部民國88年5月18日以法88檢字第001669號函告周知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具，且按就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升0.25毫克（mg/L）即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克（mg/L）時屬輕到中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況；又飲酒後1小時許，其體內血液酒精濃度可達最高，飲酒1小時後其體內之酒精濃度隨即消減，此亦分別有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函文、88年10月26（88）院 賓文廉 字第13407號臺灣高等法院函中台北醫學院附設醫院精神科主任 蔡尚穎 「酒精對人體生理與行為之影響」一文可據。本件被告經檢測其呼氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克，依上開函文及文獻，佐以被告騎車行駛於天候晴朗、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之道路上，竟無故撞擊對向車道由乙○○駕駛之大貨車乙節，堪認被告於騎乘機車時，應已達不能安全駕駛之情狀」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按被告行為後，刑法第185條之3規定業於96年12月18日經總統令修正，於97年1月2日公布施行；又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查刑法第185條之3規定之法定刑業經修正為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，較修正前之「1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」較為提高，修正後之規定對於被告而言顯未較為有利，是應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之規定論處；是以核被告所為，係犯97年1月2日修正前之刑法第185條之3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。茲審酌被告漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳，猶不知警惕，於酒後騎乘機車上路，復否認其駕駛行為已受飲酒之影響，難謂已知所悔悟，衡以其素行、犯罪之動機、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、修正前刑法第185條之3，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國97年4月24日
交通法庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國97年4月24日
書記官溫訓暖附錄本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。