臺灣臺北地方法院108年度審簡上字第103號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年審簡上字第103號刑事判決

裁判日期：民國108年06月27日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決108年度審簡上字第103號上訴人 黃仁宗 即被告上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院於中華民國108年1月24日所為107年度審簡字第2425號第一審刑事簡易判決（起訴案號：107年度偵字第7101號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃仁宗緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間接受法治教育課程貳場次。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審判決之認事、用法、量刑均無不當，應予維持，除原審判決所附本院附表編號5犯罪行為欄「以輸入被害人信用卡資訊之方式線上盜刷信用卡，消費住宿服務」應更正為「交付告訴人信用卡予櫃臺人員，並於簽單上偽簽告訴人姓名，消費住宿服務」、編號6交易日期欄「106/11」應更正為「106/11/6」、編號19犯罪行為欄「於手機googlepay…」應更正為「於手機googleplay…」外，其餘本案關於事實、證據及理由之記載，爰引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後深感悔悟，於一審時即已表示欲和解且攜帶金錢欲賠償被害人，惟只有聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）代理人出庭，故只有賠償聯邦銀行，其餘被害人未到庭，被告電話詢問法院，法院表示因個資法無法提供被害人聯絡方式，故未及於一審宣判前賠償完畢，可否請二審法院將賠償代轉給各被害人或提供聯絡方式方便賠償；被告原工作不穩定收入有限，家中經濟依靠母親開計程車維生，念在被告初次犯罪，請求給予緩刑宣告，被告現在肉多多集團明水然鐵板燒工作，請給年輕人機會等語。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，審酌被告犯後均坦承犯行且深表悔悟，其於偵查中即表示希冀取得告訴人 王致龍 聯絡方式請求諒解，嗣於原審中已當庭賠償被害人聯邦銀行所受損失，且已自行繳清對被害人遠傳電信股份有限公司之欠費，告訴人亦來電表示認自己無其他損失，請法院依法處理等語，鳳凰閣溫泉會館老闆則來電表示民事部分不欲追究，刑事部分請依法處理等語，其餘被害人經本院通知則均未到庭，有遠傳電信股份有限公司回函、刑事陳報狀、本院公務電話紀錄、本院刑事報到單等在卷可稽（見審易卷第87、
103頁；審簡卷第13頁；本院審簡上卷第45至49、71至73頁），參酌被告現已有穩定之正當工作及收入，亦有被告提出之明水然有限公司在職證明、存摺影本等附卷可佐（見本院審簡上卷第98至103頁），是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年。另斟酌被告之犯罪情節，期被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於緩刑期間接受法治教育課程2場次，以兼顧公允並啟自新；並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之
1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條、第371條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳宗賢偵查起訴，由檢察官吳春麗到庭執行公訴。
中華民國108年6月27日
刑事第二十庭審判長法官洪英花
法官廖晉賦法官陳秋君上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅文中華民國108年6月28日