臺灣新北地方法院94年度簡上字第459號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡上字第459號刑事判決

裁判日期：民國94年10月18日

裁判案由：妨害公務等

臺灣板橋地方法院刑事判決94年度簡上字第459號上訴人甲○○即被告上列上訴人因妨害公務等案件，不服本院94年度簡字第1699號，中華民國94年5月31日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第3529號），就妨害公務罪部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑叁年。
事實及理由
一、程序方面：上訴人即被告甲○○僅就原審關於妨害公務罪部分之判決表示不服提起上訴（上訴理由狀及本院94年9月12日準備程序筆錄參照），是本院合議庭僅就此部分為審理，至原審關於賭博罪部分之判決因被告未上訴而確定，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○所為係犯刑法第135條第1項之暴行妨害公務罪，判處有期徒刑
5月，如易科罰金，以300元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
三、訊據被告雖矢口否認有何妨害公務犯行，辯稱：伊當時因發現很多人急速走避，也跟著離開現場，沒想到突然有人從背後抱住將伊壓在水溝，伊只有掙脫，沒有打人，更不知對方是警察云云。然查，被告明知丙○○為員警，卻仍於丙○○依法執行取締賭博公務時對之施強暴等情，業經證人即在場之員警乙○○於本院94年10月4日審理時到庭結證稱：取締當時有出示警員服務證並告訴在場人為警察取締賭博，被告應知道他們是警察所以才會想要逃離現場等語，及證人即員警丙○○於同日在庭結證稱：伊等一到現場見有人賭博，便立即出示證件表明警察身分，要在場人不要動，伊確定被告有看到及聽到伊等表明警察身分的動作，因為他馬上停止賭博行為；當時被告與另名賭客 古光星 表示賭博只是好玩，不肯出示身分證件，也不肯上警車而與小隊長拉扯，伊就過去拉開他們，被告遂出手打伊鼻子，伊將被告推到牆邊，被告還是用手一直打伊等語綦詳，再參以證人丙○○之傷勢為右胸擦傷（約3X5公分）、右頸部擦傷（約2X2公分）、右上臂人咬傷（約4X4公分），有仁愛醫院診斷證明書1紙在卷可稽，顯非僅因與被告拉扯所能造成，應認被告確有出手攻擊員警丙○○之行為。綜上所述，被告所辯尚不足採，其妨害公務之犯行洵堪認定；被告以前開辯解為上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應駁回其上訴。惟查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表
1份在卷可考，年近八旬高齡，因誤解法令，認其於過年期間在公園賭博財物消磨時間並無不是，始於遭警逮捕時產生過當反抗行為，歷此教訓，應知戒慎而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條，刑法第74條第1款，判決如主文。本案經檢察官蘇揚旭到庭執行職務。
中華民國94年10月18日
刑事第十六庭審判長法官陳鴻清
法官朱嘉川法官歐陽漢菁右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂妍旻中華民國94年10月19日