臺灣高雄地方法院簡易民事判決 106年度雄簡字第2268號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉 讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 林妙秀
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國107年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟零陸拾玖元，及其中新臺幣
壹拾肆萬零參佰壹拾伍元，自民國九十五年六月七日起至民國一
○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟柒佰零柒元，及其中新臺幣
壹拾伍萬陸仟伍佰零貳元，自民國九十五年七月十七日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一、二項均得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文。本件原告
起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）153,069
元，及其中140,315元，自民國95年6月7日起至清償日止
，按週年利率19.71％計算之利息，暨按前述利率10％計算
之違約金，㈡被告應給付原告161,707元，及其中156,502
元，自95年7月17日起至清償日止，按週年利率20％計算之
利息，暨1,200元之違約金；嗣於107年1月8日言詞辯論
時，捨棄逾期手續費及違約金之請求，並將訴之聲明變更為
如主文第1、2項所示（見本院卷第34頁及其反面），核屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於89年3月23日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（
下稱慶豐銀行）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽
帳消費並由慶豐銀行代墊款項，但被告應於繳款截止日前向
慶豐銀行清償消費款，如未依約付清全部消費款，未付款項
部分應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率19.71
％計付循環信用利息；詎被告自95年3月2日起即未依約履
行，尚積欠147,069元（其中本金為140,315元）及相關利
息未清償，而慶豐銀行業已將系爭信用卡債權讓與訴外人慶
銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再將
該債權讓與原告。
㈡被告於93年9月13日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公
司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，並申請餘額代償服務
，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截
止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週
年利率20％計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲
核准時，渣打銀行得以動支持卡人信用額度方式代償持卡人
指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，並按循
環信用利息規定計付利息；詎被告未依約繳款，至95年7月
16日止，共積欠161,707元（其中本金為156,502元）及相
關利息未清償，屢經催討，被告均置之不理，而渣打銀行將
其對被告之上述未清償債權讓與原告。
㈢為此，爰依債權讓與及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約
定條款、客戶應繳金額查詢、債權讓與證明書、登報公告、
債權本金餘額明細表、債權讓與通知函、餘額代償申請書暨
注意事項、信用卡月結帳單、債權資料明細表、經濟部函及
戶籍謄本等為證（見本院卷第5至18頁）。被告業於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事
實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事
證，依證據調查之結果，認原告主張之事實應堪信為真實。
從而，原告本於債權讓與及信用卡契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為3,310元（即原
告減縮訴之聲明後之第一審裁判費；至其餘金額即原告減縮
部分之裁判費，參酌民事訴訟法第83條第1項規定意旨，自
應由原告自行負擔，且因減縮部分未經本院裁判，該部分裁
判費之負擔亦毋庸於主文諭知，併此敘明），而原告請求為
有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第
3項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年1月23日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月24日
書記官劉容辰