臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1312號
原 告 龔兆梅
被 告 友為實業股份有限公司
法定代理人 顏瓊章
訴訟代理人 李易翰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年5月27日23時許與友人至被告
開設於高雄市○○區○○○路○號「好樂迪KTV三多店」52
2號包廂，點歌歡唱至翌日凌晨1時許結帳欲離去時，因被
告員工未將包廂內麥克風延長線（下稱系爭麥克風線）收妥
擺放整齊，致原告離去時不慎絆倒摔跤，而受有右手腕上方
骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有：㈠支
出醫療費用新臺幣（下同）50,535元；㈡就醫交通費1,600
元；㈢輔具拖手板費1,300元；㈣骨骼恢復營養補充費18,0
00元；㈣三個月不能工作損失60240元；㈤精神慰撫金30,0
00元等語。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，並
聲明：被告應給付原告165,924元。
二、被告則以：查被告服務人員在消費者消費後均會將包廂內之
麥克風線收納整齊，以供下一批客人使用，故系爭麥克風線
縱有凌亂不堪之情，亦係原告及其友人所放置。況被告服務
人員在客人消費時數屆滿前，會提早至少10分鐘詢問是否要
延長加時，若不延長即先請客人結帳，此時服務人員不會也
無法馬上進入包廂打掃整理，而係待客人將剩餘時間用畢離
去後始能為之，故原告遭系爭麥克風線絆倒受傷，自不能歸
責於被告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔供請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工
作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花
板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為
建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插
座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀
念上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動
，應係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物
之成分（最高法院95年度台上字第310號判決要旨參照）。
本件原告係主張被告經營KTV店內之系爭麥克風線未能收置
妥當，致其受有系爭傷害，依前揭判決要旨，系爭麥克風線
雖可插用於店內之點唱設備，惟究非建築物之成分，原告援
引上開條文請求被告應負損害賠償責任，自有誤會，不足為
取。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民
法第184條第1項有明文規定。第按民法第184條第1項前
段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高
法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。查，被告抗
辯系爭麥克風線原係收納整齊置放於包廂之內，乃原告及其
友人進入包廂消費歌唱時始取出放置等語，為原告所不爭執
，且核與常情相符，堪予採認。其次，被告抗辯其服務人員
在客人消費時數屆滿前，會提早至少10分鐘詢問是否要延長
加時，若不延長即先請客人結帳等情，亦為原告所不爭，並
據陳稱：當天係伊弟弟買單，結帳後有再坐一下聊天才離開
等語（本院卷第23頁），足見本件原告確在結帳後仍停留包
廂內一段時間甚明，則此時原告消費時數既尚未屆滿，被告
服務人員衡情不會亦不能先行進入包廂整理打掃，以免打擾
客人消費；而服務人員在包廂之外，亦無從注意客人在包廂
內之活動情形，自難認有何注意義務之違反。從而，原告主
張被告所屬服務人員在其等結帳後，疏未將系爭麥克風線收
置妥當，致其絆倒受傷云云，自無可採。繼之，被告所屬服
務人員既無侵權行為責任，則被告亦毋庸依民法第188條第
1項前段規定連帶負損害賠償之責任。
四、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告給付
165,924元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國107年1月22日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月22日
書記官陳掌珠