臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2541號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 吳宗鴻
蘇奕滔
被 告 劉樹枝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰肆拾柒元，及自民國一０六
年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔
。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告劉樹枝於民國105年10月21日上午9時15分
許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
）搭載訴外人 蘇劉秋娥 ，沿高雄市○○區○○路由西往東方
向行使於慢車道，嗣行經該路與文濱路口附近時，因疏未注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而撞及訴外人陳
駿騫所有、由訴外人 王晧綱 停放路邊停車格之車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車車體受損
（下稱系爭事故）。茲因原告承保系爭汽車，且已依保險契
約賠付新臺幣（下同）54,360元（含零件26,150元、拷漆工
資21,360元、修理工資6,850元），原告乃依保險法第53條
規定取得代位權，自得代位 陳駿騫 向被告請求賠償等語。為
此，依保險代位、民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
爰聲明求為判決：被告應給付原告54,360元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊當時是不小心才撞到系爭汽車，沒有錢可賠償
原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段規定甚明。
又道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在道路上不依軌
道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交
通安全規則第2條第1項第1款亦有明文。經查，原告主張
被告騎乘系爭機車於上開時、地撞及王晧綱停放路邊停車格
之系爭汽車，致系爭汽車毀損，原告已依保險契約賠付54,3
60元等節，業經其提出保險案件理賠申請書、理賠計算書、
高都汽車股份有限公司LS九如廠估價單、電子發票證明聯、
高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、交通事故
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭汽車車損照片
及行車執照影本為憑（見本院卷第6至21頁），且為被告所
不爭執，此部分事實自堪審認。又系爭事故發生當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距
良好等節，則有本院依職權調取之道路交通事故調查報告表
、談話紀錄表及現場蒐證照片等件附卷可稽（見本院卷第30
至38頁），並無不能注意之情事，詎被告竟未注意車前狀況
，自後撞擊系爭汽車，致該車左後側保險桿損壞，其駕駛行
為顯有過失甚明，且其過失與系爭汽車所受損害間，有相當
因果關係，被告自應對系爭汽車所有人陳駿騫負侵權行為損
害賠償責任。是原告主張其依保險契約賠付陳駿騫後，得依
上開法律規定代位行使陳駿騫對被告之損害賠償請求權，自
屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復物被毀損時，被
害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議
決議參照）。經查，本件原告主張系爭汽車為陳駿騫所有，
該車為000年5月間出廠，因系爭事故所賠付之修理費用為
54,360元（含零件26,150元、拷漆工資21,360元、修理工資
6,850元）乙情，業據其提出上開行車執照影本、電子發票
證明聯及估價單為佐，堪予認定。而系爭汽車之修理費，既
以新零件更換被毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠
償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。再依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運
輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（
即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數
表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為
5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計
法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計
」，是系爭汽車自出廠日101年5月，迄系爭事故發生時即
105年10月21日，已使用4年6月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為6,537元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即26,150÷（5＋1）≒4,358（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用
年數）×（使用年數）即（26,150－4,358）×1/5×（4
＋6/12）≒19,613（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,150－19,613＝6,53
7】，加計不予折舊之拷漆工資21,360元、修理工資6,850
元，共計34,747元，是陳駿騫因系爭汽車毀損，所受損害為
34,747元。
㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台
上字第2908號判例參照）。查原告於系爭事故發生後，業已
理賠陳駿騫54,360元，有理賠計算書附卷可參，故原告理賠
之數額既高於陳駿騫得向被告請求之數額即34,747元，自僅
得於陳駿騫得請求之數額範圍內代位行使陳駿騫對被告之權
利。從而，原告請求被告給付34,747元，及自起訴狀繕本送
達翌日即106年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，核屬有據，應予准許；其逾此範圍之請求則屬無
據，不應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付34,747元，及自106年11月21日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月22日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：
對於本判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國107年1月22日
書記官王楨珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元