臺灣桃園地方法院98年度撤緩字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年撤緩字第21號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月23日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度撤緩字第21號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人撤銷緩刑案件（98年度執聲字第271號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因犯詐欺案件，經本院以96年度審易字第9號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金以銀元300元即新臺幣900元折算1日，緩刑3年並應賠償 鄧守容 新臺幣（下同）2000萬元，履行方式：（一）於民國97年3月5日支付50萬元。（二）於97年5月5日支付50萬元。（三）自97年7月5日起至104年12月5日止，按月10日給付鄧守容10萬元，合計900萬元。但被告可主張寬限期，惟不得連續三期未付，且被告每年給付鄧守容之金額不得少於120萬元。（四）被告違反（一）至（三）之履行約定，2000萬元之履行約定視為全部到期。（五）如被告以上開履行方式給付鄧守容1000萬元後，鄧守容願捨棄所餘1000萬元。
並於97年3月24日確定在案。惟受刑人並未依約給付被害人鄧守容2000萬元，已合於刑法第75條之1第1項第4款規定之撤銷緩刑宣告事由，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑。
二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情結重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第
1項第4款定有明文。經查，受刑人於本院上開判決確定後，未向被害人鄧守容履行本院上開判決所定之損害賠償等情，業據被害人於97年5月13日、97年5月29日、98年2月4日在桃園地方法院檢察署執行檢察官前陳述甚詳，有該日訊問筆錄各1份在卷可稽，又本院上開判決就該緩刑所定之負擔，係受刑人前於本院審理中與被害人鄧守容達成和解，同意以該判決主文所示之分期付款方法賠償被害人鄧守容等情，業經該判決記載綦詳，是本院就上開判決緩刑所定之負擔，既係依受刑人與被害人鄧守容之和解結果所定條件，受刑人竟未依該條件履行，顯悖於誠實信用原則，堪認其違反本院上開判決就該緩刑所定之負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之
1第1項第4款之規定相符，應撤銷其緩刑之宣告。
三、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國98年2月23日
刑事第七庭法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玉芳中華民國98年2月27日