臺灣基隆地方法院99年度訴字第208號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第208號刑事判決

裁判日期：民國99年05月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決99年度訴字第208號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第258號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判，經審理後判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前因施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年7月24日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於同年月23日以98年度毒偵緝字第45號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復於99年1月11日晚上，在基隆市○○路○○巷○○號住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內吸食之方式，非法施用第一級毒品海洛因1次（起訴書誤載為「復於99年1月13日下午11時8分許為警採尿前之1日內某時，在不詳地點，以不詳之方式，非法施用第一級毒品海洛因1次」，業據公訴檢察官當庭更正）。嗣於99年1月13日22時10分左右，乙○○在基隆市○○路○○號地下樓即福星電子遊藝場內，因其係毒品列管人口，為警通知到警局接受採驗尿液，送驗結果呈施用第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡陽性反應，因而查知上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查終結提起公訴。
理由
壹、程序事項：本件被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由上開事實，業據被告於本院審理時自白在卷，且其經警採集之尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1紙附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告施用第一級毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，被告非法施用第一級毒品海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。審酌被告犯罪之動機、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年5月5日
刑事第一庭法官王福康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月5日
書記官彭淑芳【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。