臺灣桃園地方法院99年度審交易字第235號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年審交易字第235號刑事判決

裁判日期：民國99年09月24日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度審交易字第235號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第16
377號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國95年間因違背安全駕駛案件，經臺灣板橋地方法院以96年度交簡字第443號判決判處拘役50日確定，嗣經同院以96年度聲減字第6290號裁定減為拘役25日確定，於96年11月12日易科罰金執行完畢。於95年間復因違背安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院以95年度北交簡字第2716號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經同院以96年度聲減字第9號裁定減為有期徒刑2月確定，於96年7月16日執行完畢。又於97年間因違背安全駕駛案件，經臺灣板橋地方法院以98年度交簡字第376號判決判處有期徒刑4月，於98年12月23日執行完畢（於本案均構成累犯）。詎猶不知悔改，於99年5月30日晚間某時至翌（31）日凌晨某時，在其位於臺北市○○區○○里○○鄰○○路○號3樓住處飲用蔘茸藥酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於99年5月31日下午1時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車往桃園縣蘆竹鄉方向行進，嗣於同日下午3時1分許，因不勝酒力，而迷路至桃園縣○○鎮○○路（起訴書誤載為普頂路，本院應予更正）與仁善街口前時，為警攔檢查獲，並測得呼氣酒精濃度達每公升0.97毫克。
二、證據名稱：㈠被告甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之自白。
㈡桃園縣政府警察局大溪分局取締酒駕當事人酒精測定紀錄表
、桃園縣政府警察局「汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡」、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份。
三、核被告所為，係犯係犯刑法第185條之3之公共危險罪。又被告有上開犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其於5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告之素行、前科，及其罔顧自身行車安全，更無視於公眾交通安全，嚴重侵害道路交通往來安全，且前已3次因酒後駕車之公共危險罪經判刑確定，本次經測得吐氣所含酒精成分高達每公升0.97毫克，惟所幸未造成他人傷亡、犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、至公訴意旨雖以被告多次涉犯酒後駕車之公共危險犯行，認應依刑法第89條第1項規定令被告入相當處所施以禁戒處分等語。惟查，本件被告雖有如事實欄所載多次酒後駕車前案紀錄，然其時間分布自95年間起迄97年間止，合計3次，又本次犯行已距離上次逾1年5月，尚難遽認被告已酗酒成癮，且被告除前揭各次犯公共危險罪之前科紀錄外，並無其他犯罪紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足考，據上，實難逕認被告因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞，爰不併為禁戒處分之宣告，附此敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官黃怡菁到庭執行職務。
中華民國99年9月24日
刑事庭法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
書記官陳恩如中華民國99年9月24日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。