臺灣基隆地方法院100年度家聲字第88號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年家聲字第88號民事裁定

裁判日期：民國100年03月30日

裁判案由：認可大陸判決

臺灣基隆地方法院民事裁定100年度家聲字第88號聲請人 陳賽銀 代理人 張國揚 上列聲請人與相對人 莊進華 間聲請認可在大陸地區作成之民事確定判決事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於西元2004年4月30日在大陸地區福建省福州市民政局登記結婚，婚後因雙方性格不合，難以繼續共同生活，經聲請人於西元2007年向大陸地區福建省羅源縣人民法院訴請判決離婚，該法院於西元2008年8月4日判決准予離婚（聲請書誤載為2008年8月20日），並經判決確定，爰聲請認可大陸判決等情。
二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。又按外國法院之確定判決，有下列情形之一者，不認其效力：
一、依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。二、敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。三、判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。四、無相互之承認者，民事訴訟法第402條第1項亦有明文。而大陸地區判決與外國判決均非屬我國法院之判決，既均須經認可，其性質應無二致，則民事訴訟法第402條第1項第2款、第3款規定，或係基於公益理由，或係為保護本國人民，當可解釋為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項之「臺灣地區公共秩序及善良風俗」，自應於認可大陸地區判決時類推適用之。故於大陸地區判決中，敗訴之一造為中華民國人民而未應訴者時，自亦應於符合民事訴訟法第402條第1項第2款但書規定之情形下，始准予認可。而民事訴訟法第402條第1項第2款但書所謂「開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達」，於公示送達之情形，須該本人應為送達之處所確實不明，且受送達人即該本人可能由法院公告知悉公示送達之情形者，始得為之。
三、經查：大陸地區福建省羅源縣人民法院（2008）羅民初字第89號民事判決之被告即本件相對人，係經該法院「公告傳喚」，逾期未到庭參加訴訟，依中華人民共和國民事訴訟法第130條規定為缺席判決，並判決相對人敗訴，有上開判決書影本附卷可憑。本院為審酌上開大陸地區受訴法院以公告傳喚方式通知相對人，並以相對人經公告傳喚逾期未參加訴訟為由，而為被告缺席敗訴之判決，是否符合民事訴訟法第402條第1項第2款但書規定，遂通知聲請人於收受通知後20日內提出該大陸地區法院於審理期間傳喚相對人到庭之文件、公示送達資料、起訴狀及卷宗影本，然聲請人屆期並未提出。次查，聲請人陳賽銀前以上開同一事件，聲請本院認可大陸地區判決，業經本院以99年度家聲字第86號裁定駁回聲請認可大陸判決在案，經本院調閱上開卷宗可知，聲請人於96年11月27日民事起訴狀所載之被告地址為「臺中縣豐原市○○路○○○巷○○號」，惟相對人自57年11月4日起之戶籍地址均為「基隆市○○區○○路○○巷○○○號」，有前開案件之個人基本資料在卷可憑，且兩造申請結婚登記時，相對人所載之常住戶口所在地亦為上址，有聲請人提出之申請結婚登記聲明書附卷可參，顯見聲請人於起訴時並未正確陳報相對人之住所地。而該大陸地區法院固曾於97年1月29日以「基隆市○○區○○路○○巷」地址對相對人為送達，惟該次傳票之送達情形如何不明，則該大陸地區受訴法院依上開基隆市○○區○○路址送達時，相對人是否確實行方不明無法收受該案開庭通知，而有應為送達之處所不明之情形，本院無從予以審查。是該受訴法院以公告傳喚（即公示送達）之方式通知相對人，其送達是否合法，相對人之程序及實質防禦權有無獲得實質保障，顯有疑問，自難認已符合民事訴訟法第402條第1項第2款之要件，依前揭說明，聲請人仍執相同之文件，聲請認可前揭大陸判決，於法即有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中華民國100年3月30日
家事法庭法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中華民國100年3月30日
書記官湯惠芳