臺灣彰化地方法院97年度易字第32號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第32號刑事判決

裁判日期：民國97年02月13日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第32號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第10503號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1922號判決判處有期徒刑8月確定，經送監執行，嗣經減刑，甫於96年7月16日執行完畢。仍不知警惕，因家中水幫浦損壞，即意圖為自己不法之所有，於96年10月24日中午12時20分許，在彰化縣鹿港鎮第一公墓內，持客觀上可供兇器使用之扳手
1支竊取乙○○所有水幫浦1具，得手後因故無法裝設於自家使用，轉持往彰化縣○○鎮○○段○○○○○號大裕資源回收場，以新臺幣（下同）116元變賣予不知情之 何育勳 。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第3、26頁，本院97年1月30日準備程序及審判筆錄），核與證人即被害人乙○○（見偵卷第6頁）、證人何育勳（見偵卷第8頁）指證情節相符，並有大裕資源回收紙張1紙（見偵卷第10頁）、贓物認領保管單1份（見偵卷第11頁）、現場照片4張（見偵卷第12、13頁）在卷足憑，足認被告自白與事實相符。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照）。被告行竊時所攜帶之扳手1支為堅硬金屬製品，客觀上足對人之生命、身體、安全造成危險，屬具有危險性之兇器無訛。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。被告前因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1922號判決判處有期徒刑
8月確定，經送監執行，嗣經減刑，甫於96年7月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於有期徒刑執行完畢5年內又故意再犯本案之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告不思以正當方式謀生，以竊盜方式圖取私利，顯然欠缺法紀觀念及自我控制能力，惟本案竊得水幫浦現值約1,500元，變賣所得為116元，金額及犯罪所生危害尚非甚鉅，且被告坦承犯行，犯後態度尚佳，暨考量其犯罪手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又本件被告犯罪時間非在96年
4月24日以前，不符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，尚無從依上開條例減刑，附此敘明。至上開扳手1支雖係被告所有供其犯本案竊盜犯行所用之物，惟被告已將該扳手丟棄，業經被告供陳明確（見本院97年1月30日審判筆錄），該扳手又非屬違禁物，為免將來執行之困難，爰不宣告沒收；扣案水幫浦1個係被告竊盜所得之物，屬被害人所有之物，業經被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷足憑（見偵卷第11頁），且非屬違禁物，本院自無從宣告沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官余建國到庭執行職務。
中華民國97年2月13日
刑事第五庭法官楊舒嵐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年2月13日
書記官張木松附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。