臺灣屏東地方法院111年度原交簡字第79號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年原交簡字第79號刑事判決

裁判日期：民國111年06月06日

裁判案由：公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決111年度原交簡字第79號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯華田上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度速偵字第358號），本院判決如下：
主文柯華田犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告柯華田之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項具體指出相關證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號裁定之意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，附此敘明。
㈡爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，已
逾每公升0.25毫克之標準值之情形下，仍貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取，且被告前已有1次酒後駕車之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不思悔改，再犯相同罪名之本案，已係第2次違犯，顯見其未能確實省思酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，漠視公眾往來之交通安全，自應受相當之刑事非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其未肇事傷人之情節、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官施柏均聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年6月6日
簡易庭法官涂裕洪以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中華民國111年6月6日
書記官簡慧瑛附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度速偵字第358號被告柯華田上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯華田前於民國109年間，因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以109年度原交簡字第165號判決判處有期徒刑3月確定，於109年11月30日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知酒後駕駛動力交通工具，會因飲酒而降低操控能力，其於111年3月6日18時許起至翌日（7日）2時許止，在屏東縣瑪家鄉某友人住處飲用啤酒、高粱酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，雖先行返回其位於屏東縣○○○鄉○○巷00號住處休息，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日（7日）22時許，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自上開住處出發，行駛於道路。於同日23時許，柯華田駕駛上開自用小客車，行經屏東縣屏東市民族路與大同路交岔口時，因上開自用小客車大燈故障而為執行巡邏勤務之警員攔查，發現其渾身酒氣，並於同日23時7分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克而查獲。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告柯華田於警詢及偵查中坦承不諱，並有偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局酒精測定紀錄黏貼表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份等在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，應可採信，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國111年3月10日
檢察官施柏均本件正本證明與原本無異中華民國111年3月17日
書記官湯嘉綺