臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第753號
原告 魏義庭
被告 陳妙姬
上列原告因被告妨害名譽案件（刑事案號：本院111年度易字第542號），提起刑事附帶民事訴訟（原案號：本院111年度附民字第429號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國111年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，惟長期不睦。被告於民國110年10月1日18時20分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號前之巷道，於臺中市政府建設局人員執行移除障礙物作業之際，因不滿原告在旁錄影存證，竟基於公然侮辱犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之馬路上，對原告辱罵「幹你娘」（台語）等語，足以貶損原告之人格及社會評價，侵害原告之名譽權，並致原告受有相當之精神上痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受精神上損失新臺幣（下同）250,000元。並聲明：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯則以：被告不爭執確有以上開不雅言語辱罵原告，然斯時建設局人員係於距離被告家大門西側農巷道後面約200公尺處進行道路障礙物拆除作業，原告利用被告先生與建設局人員在拆除作業現場之際，竟夥同胞兄 魏定源 至被告住處敞開之大門ロ前叫囂，並往被告住處內部拍攝錄影。被告見狀後喝止，然原告竟出言挑釁被告，並將手機近距離朝被告臉部拍攝。因原告當時已打到被告頭部，被告之子亦剛好從旁拉住被告，被告以為自己遭到攻擊，驚嚇中始口出不雅言語，事後已接受刑事處罰。然案發當時原告所為，顯係故意要激怒被告，藉機對被告提出告訴，應屬故意招致危難之權利濫用行為，無從以此認定原告確有因被告上開言語而致名譽受損。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
參、本院之判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。是行為人以粗鄙之文字向特定之人辱罵，倘足使不特定人或多數人得以共見共聞，而其文字意義又足以減損該特定人之名譽者，自屬侵權行為。
二、原告主張被告有於上開時間、地點，對原告辱罵「幹你娘」等情，業經本院依職權調閱本院111年度易字第542號刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院豐簡卷第94頁），堪信為真。被告雖主張案發當時其係在站在自家門口私人土地上，並非站在馬路上，當時路上並無他人等語。然依被告自身所述，其住家大門敞開，而道路為開放式公共空間，隨時可能有不特定人或多數人經過，更況現場除兩造外，至少尚有被告之子、原告胞兄等他人在場。是無論被告實際站立地點為私人土地或馬路上，均屬不特定人或多數人得共聞共見之場所。又被告所為上開言語，衡諸一般社會大眾之理解，當屬粗俗不雅且含有貶抑意涵之言詞，被告以前詞辱罵原告，客觀上即足以使原告在社會上之評價受到貶損。原告主張被告所為不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦，自屬可採。從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，即有理由。
三、被告雖抗辯係因原告不斷挑釁，被告方為上開言詞等情。然原告縱先有致被告心生不悅之行為，亦僅係肇致被告侵害行為之動機，無從認屬原告自招危難之行為。被告以上開言詞辱罵原告，即已該當侵害原告名譽權之要件，詳如前述。是被告此部分抗辯，亦不足採。至於兩造其餘所提出其等各自過往之糾紛，均無礙於本案前開認定，僅此敘明。
四、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述，見本院豐簡卷第95頁及證物袋內），審酌本件發生衝突之過程、被告辱罵原告之地點，對原告名譽之影響及原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以5,000元為相當。原告逾此範圍之請求，應予駁回。
五、本件起訴狀繕本於111年4月8日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院附民卷第11頁），則原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日起即111年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核與民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條之規定相符，應予准許。
肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自111年4月9日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。
伍、本判決第一項原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，不過為促使本院依職權為假執行之宣告，毋庸另為駁回之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
柒、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 段奇琬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官 王政偉