臺灣高等法院臺南分院94年度聲字第222號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年聲字第222號刑事裁定

裁判日期：民國94年06月28日

裁判案由：聲請具保

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定聲請人即被告甲○○上列聲請人因本院94年度上訴字第475號竊盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人所犯之刑法第322條竊盜罪，非屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所犯最輕本刑五年以上有期徒刑以上之罪，又無該條項第1款，具有逃亡之事實，而羈押係以實行訴訟保全證據或刑罰之執行為目的，聲請人已坦承犯行，似無此等顧慮，又聲請人與配偶同案共同被告亦同為羈押，遺留三名幼子生活無著，請准予在本案執行前得以具保停止羈押，以安置家小，俾便安心服刑云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第322條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞者，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。而刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判例意旨可資參照）。
三、經查本件聲請人即被告甲○○因竊盜案件，經本院訊問後，認構成刑法第322條之常業竊盜罪，其犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞者，而有羈押之必要，於民國94年5月17日執行羈押(本院卷第24頁）。嗣經本院審理結果，認被告所犯之常業竊盜罪，罪證明確，並於94年6月28日，判處被告有期徒刑一年十月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作在案。又查，被告自93年8月10日起至94年1月5日止，短短不到5個月時間，竊盜次數合計達18次之多，且各該犯行間隔短則隔日，長則十餘日，甚而一日多次，均頗為密集，顯見其有竊盜習慣，而有反覆實施同一犯罪之事實至明，應符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押要件，堪予認定。
四、至聲請意旨以：被告所犯之刑法第322條竊盜罪，非屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所犯最輕本刑五年以上有期徒刑以上之罪，又無該條項第1款，具有逃亡之事實云云。然本件執行羈押之事由係依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款，已如前述，則被告執此抗辯，應有誤會，顯非可取。又按羈押之目的，乃除為使追訴、審判程序得以進行，尚包括刑之執行，此觀該條規定：「非予羈押，顯難進行追訴、審判或【執行】者，得羈押之。」自明。準此可見，本案雖經本院判處有期徒刑一年十月，惟其審判程序可因經被告或檢察官上訴，須繼續進行，或未經上訴而告確定，被告亦須受所宣告有期徒刑之執行，從而，被告當時受羈押之原因尚未消滅，是被告執此並無法排除原有之羈押原因，而認應停止羈押。從而，本件被告以被告已坦承犯行，本件已經審結，聲請具保停止羈押，然該等事由，均與本件羈押原因，是否消滅，無關聯性，被告執此聲請或抗辯，自非可採。
五、至聲請意旨另以：被告配偶亦為同案共同被告，被告目前有三名子女，須要被告安置，以便安心服刑云云。然按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告、辯護人及得為被告輔佐之人，均得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段固分別定有明文。是決定應否撤銷羈押，仍應以原裁定之羈押原因，是否已消滅為判斷依據。倘原裁定之羈押原因，尚未消滅，縱認被告家有幼小子女需照顧安置等情，此僅屬被告個人之家庭情形，並無法以此排除被告原有之羈押原因，仍不得執此，而認應撤銷羈押。是被告以須安置家小為由，聲請具保停止羈押，然該等事由，均與本件羈押原因，是否消滅，無關聯性，被告執此抗辯，亦非可取。
六、綜上各情，本院依上開事證，而認被告犯刑法第322條之常業竊盜罪，其犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞者，而有羈押之必要，並認其羈押之原因依仍存在，被告所執前述事由並無法排除被告原有之羈押原因，迭如前述。從而，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國94年6月28日
刑事第四庭審判長法官鄭文肅
法官林勝木法官蔡美美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡振豐中華民國94年6月30日