臺灣嘉義地方法院95年度嘉簡字第354號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年嘉簡字第354號刑事判決

裁判日期：民國95年03月21日

裁判案由：家暴毀損

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決95年度嘉簡字第354號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第1631號），本院逕以簡易判決如下：
主文甲○○損壞他人之塑膠鞋架及電視線，足以生損害於他人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除將檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4列中增載「(無故侵入住宅部分未據告訴)」、第5列之「臥室木門門板」等語刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本件證據如下：
(一)被告甲○○於偵查中自白：其進入乙○○住處打壞鞋架及剪壞電視線等語。
(二)證人即告訴人乙○○於偵查中證述：其外出返家後，發現塑膠鞋架及電視線遭損壞等語。
(三)塑膠鞋架及電視線受損照片共4幀。
(四)證人即告訴人乙○○雖於偵查中亦證述其臥室木門門板遭被告踢裂等語，惟被告否認破壞木門，辯稱該門板原本就是壞的等語，經查：
1、證人即告訴人之臥室木門係兩面門片與門板分離，未見門片或門板有何破裂之情形，有證人即告訴人所提出之木門照片3幀在卷可按，該門片與門板之分離是否係遭人踢踹所造成，並非無疑。
2、縱認該門片係在被告於94年10月16日進入證人即告訴人住處後，始與門板分離，惟被告進入證人即告訴人住處時，證人即告訴人既已出門，自無由親見該木門之門片係因何故與門板分離，該木門門片與門板之分離究係遭被告故意踢踹所致，或係被告在搬運物品時過失造成，均未可知。
3、綜上，本院尚難認定證人即告訴人臥室木門係遭被告所故意損壞。
二、查被告甲○○係告訴人乙○○之前夫，與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，其故意對告訴人之物品實施損壞行為，成立刑法第354條之毀損罪，屬家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，家庭暴力防治法第2條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如對本判決不服，須於判決送達後10日內向本院提出上訴。中華民國95年3月21日
嘉義簡易庭法官蘇姵文以上正本證明與原本無異。
中華民國95年3月21日
書記官林金福附錄法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。