臺灣高等法院109年度抗字第1499號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1499號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1499號抗告人即受刑人 張天豪 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國109年7月31日裁定（109年度聲字第766號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯附表各編號罪刑，犯罪類型相同，責任非難重複程度高，應酌定較低之應執行刑。原裁定定應執行刑分別為有期徒刑6年3月及1年2月，加總之刑度有7年5月，實屬過重，不符比例原則。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，重新給予適當適法之裁定云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。所謂「裁判確定」，乃指首先確定之判決而言，在首先判刑確定日之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日之後所犯者，則無與之合併定應執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理。數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院100年度台非字第309號判決參照）。
四、經查：㈠檢察官就原裁定附表編號1至14所示之罪（下稱A組）及附表
編號15至18之罪（下稱B組）聲請定其應執刑之刑，A組中最先判決確定之案件為編號1，確定日期為「107年9月3日」，B組中最先判決確定之案件為編號15，確定日期為「106年5月31日」。然A組中附表編號10之犯罪日期為「106年3、4月間某日」，係在B組之編號15判決確定日「前」所犯，依上開說明，編號10與B組之編號15至18各罪刑，均係於編號15判決確定前所犯，且均為得易科罰金之刑，合於合併定應執行刑之規定。雖編號10之罪刑曾經與編號1至9、11至13等罪刑由本院以109年度聲字第1103號裁定應執行有期徒刑6年確定，但於裁定確定後，因另案確定判決合於數罪併罰之要件，而有另定執行刑之必要者，自得就該確定裁定已定執行刑之數罪，全部或部分與他罪另定其應執行之刑，前定之執行刑裁定，當然失其效力，不發生一事不再理之問題。
㈡本案依檢察官聲請書所附「受刑人張天豪定應執行刑案件一
覽表」，編號1至18之罪刑均經檢察官聲請定應執行刑，未就編號10予以說明指定與何案併同聲請定刑，至於聲請書固載「其中附表編號1至14之罪（A組），依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，及附表編號15至18之罪（B組），均依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑」等語，然因編號10之罪刑有如前述應歸入B組之情形，抗告人所同意的卻是將編號10之罪刑歸入A組定刑，則檢察官之真意究指附表編號1至18由法院為適當之重新組合，並針對各個新組合，裁定其等各應執行之刑？或是檢察官已指定範圍，即附表編號1至14之罪為一定刑集團（A組），附表編號15至18之罪為另一定刑集團（B組），由法院分別審酌編號1至14（含編號10）是否合於定刑規定、編號15至18是否合於定刑規定，而為准駁？此部分檢察官聲請之真意尚有不明，事涉不告不理原則，對於檢察官聲請及法院審查之範圍為何，即有究明之必要。其次，原裁定雖分別就A組之附表編號1至14之罪刑，及B組之附表編號15至18之罪刑分別定其應執行刑，然因附表編號10之罪屬得易科罰金之刑，倘與A組其餘各罪合併定刑，即不得易科罰金，如與B組各罪合併定刑，仍得易科罰金；又編號10曾經被歸入A組合併定過應執行刑（本院109年度聲字第1103號裁定），雖因與他罪另定其應執行之刑時，前定之執行刑裁定，當然失其效力，不發生一事不再理之問題，但倘單獨抽離而改與B組各罪定刑，是否有使被告受更不利益裁定之可能，致生與不利益變更禁止原則相悖之風險（本院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第2號討論意見參照）？凡此不同面向之利益均有待審酌衡量。然原裁定未敘明編號10之罪不按其犯罪日期與編號15至18之罪合併定刑之理由為何？即逕予分別定其應執行之刑，亦有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開未洽之處，本院自應將原裁定撤銷，且為維護抗告人之審級利益，應將本案發回原審法院，另為妥適之裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國109年10月30日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官朱嘉川法官許曉微以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國109年10月30日