臺灣高等法院109年度抗字第1188號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1188號民事裁定

裁判日期：民國109年10月30日

裁判案由：確認管理維護權存在等

臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第1188號抗告人永吉社區管理委員會法定代理人 徐景光 上列抗告人因與相對人 游榮輝 等確認管理維護權存在等事件，對於中華民國109年8月12日臺灣臺北地方法院109年度訴字第3808號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣柒仟貳佰捌拾萬元。
抗告費用由相對人負擔。
理由抗告人於原審及抗告意旨以：民事起訴狀附表2所示共26個停車
位（下稱系爭停車位），均坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地，為永吉社區建築基地，為全體區分所有權人所共有。惟民事起訴狀附表1所示相對人無權占有系爭停車位，拒絕伊修繕、管理、維護，爰依公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4項，及民法第179條、第184條之規定，求為：㈠確認伊對系爭停車位之修繕、管理、維護權存在，相對人應容忍伊修繕、管理、維護之行為。㈡相對人應將系爭停車位清空。㈢相對人應自民事起訴狀繕本送達日前5年起至清空系爭停車位日止，按月給付新臺幣（下同）5,000元。伊係起訴請求確認對系爭停車位管理權存在，為財產權訴訟，因客觀上不能核定訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定，應核定為165萬元。詎原裁定逕以系爭停車位價值之總額，核定本件訴訟標的價額為7,803萬1,897元，顯有未洽，爰抗告前來等語。按訴訟標的之價額，由法院核定。訴訟標的價額之核定，以起
訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。
又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第77條之2亦有明定。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言。而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。經查：
㈠抗告人聲明㈠、㈡部分，均在排除相對人對系爭車位之管理、
使用、維護權限，目的在回復系爭停車位所有權之自由使用狀態，故其勝訴所得受之利益，應為系爭停車位之使用收益，是本件訴訟標的價額即應以系爭停車位於起訴時之交易價額為準，不應重複課徵。
㈡查抗告人係於109年6月1日起訴，而於同年6月間在系爭車位
周邊之忠孝東路5段743巷31至30筆有乙筆車位交易，成交價格為280萬元，有抗告人提出之不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可稽（見本院卷第45頁）。該交易之日期與抗告人起訴之日期接近，交易標的之路段位置相鄰，均為車位之交易，足認上開交易標的與系爭車位條件極為相似，依前揭說明，該實價登錄之成交價格，應可作為系爭停車位市場交易價格核定之參考依據。準此，系爭停車位（共26個）於起訴時之交易價格應為7,280萬元（2,800,000×26=72,800,000)。抗告意旨主張伊管理權所受之客觀利益，應屬不能核定，故應核定為165萬元云云，洵非可採。
㈢抗告人聲明㈢部分，係附帶請求相對人給付相當租金之不當得
利（賠償金），依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。
㈣本件訴訟標的價額核定為7,280萬元，原裁定核定為7,803萬1
,897元，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。另原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，所命補繳裁判費部分，亦失所附麗，併予敘明。據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文中華民國109年10月30日
民事第五庭
審判長法官賴劍毅
法官洪純莉法官陳君鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年11月3日
書記官郭姝妤