宣 示 判 決 筆 錄 98年度重簡字第1023號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度重簡字第1023號確認本票債權不存在事件，
本院於中華民國98年7月23日辯論終結，並於中華民國98年7月30
日下午5時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 彭松江
法院書記官 葉子榕
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義，於民國97年2月2日所簽發
，到期日為97年6月30日，面額新臺幣（下同）154,500元，
之本票1張，聲請鈞院以98年司票字第3634號裁定准予強制
執行。惟系爭本票係原告向被告為借款擔保所簽發，嗣原告
另簽發150,000元之支票，另給付4,500元現金以清償該借款
，然被告並未將系爭本票歸還，是系爭本票票據原因關係業
已消滅，被告自無從對原告主張權利，為此聲明請求確認被
告就鈞院98年度司票字第3634號民事裁定，對持有原告所簽
發之上開本票債權及自97年6月30日起至清償日止，按年利
率百分之六計算之利息，均不存在等語。
二、被告則以：原告提出所謂據以清償之150,000元支票1紙，該
提示人帳號並非被告所有，且該支票發票人係訴外人京展工
業有限公司，而非原告個人，核與本件本票票款無關，亦未
收到4,500元之清償現金，否認原告主張清償之事實等語置
辯。
三、經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實應負舉證責任，
民事訴訟法第277條定有明文。票據為無因證券，執票人無
需就票據原因關係負舉證責任。又按在一般確認法律關係不
存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，固應由被告負舉
證責任，惟原告既主張已清償債務，其主張者乃權利障礙要
件之事實，自應由主張權利有障礙之原告負舉證責任。本件
原告主張被告執有系爭本票，對於該本票債權存在之事實並
不爭執，而係主張該本票所擔保之借款債權業已清償，僅被
告未依約返還該本票云云，是原告自應就系爭本票所擔保之
借款清償之事實負舉證責任。
(二)再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求，最高法院亦著有17年上字第917號判例可
資參照。經查，本件原告雖提出票號AL0000000號，發票日
97年6月5日，面額150,000元之支票1紙為證，主張清償之事
實，惟該紙支票之發票人係京展工業有限公司，非原告乙○
○個人，且該支票背面提示人帳號之記載，為被告否認係其
所有，是依法尚難為有利原告之斟酌，此外，原告復無法提
出其他任何證據以實其詞，是原告主張系爭本票所擔保借款
債權業已清償不存在，被告未依約返還系爭本票等語，自難
採信。
四、綜上所述，原告既無法舉證證明系爭本票債務之原因關係已
清償而不存在，是其訴請確認該本票債權及自97年6月30日
起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息，均不存在，
自屬無據，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華 民 國 98 年7月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官葉子榕
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官葉子榕
中華 民 國 98 年7月30日