臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 超振工業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年7月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零叁拾捌元及自民國九十八年三
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰柒拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟零
叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件侵權行為發生地臺北市○○○
路、建國南路口，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告於98年1月24日下午10時10分許駕
駛車牌號碼00-0000號自小客車，於行經臺北市○○○路及
建國南路口，因被告不依規定保持前後車距離，過失撞及原
告所有由訴外人 陳國賢 駕駛之車牌號碼00-0000自小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛後保險桿嚴重毀損，原告因而
支出必要修復費用59,727元，又車輛修理日數為10日，另受
有營業損失50,000元（每日營收為5,000元，計10日），又
被告應負賠償而未為賠償，致原告精神上損害，應賠償40,0
00元（2,500元x16天=40,000元），及原告負責人及駕駛者
，為處理系爭車禍事宜，受有未能工作之薪資損失6,000元
（1,500元x5天=6,000元），總計受有155,727元之損害，迭
經催討均未置理，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告155,727元及自起
訴狀繕本送達翌日（即98年3月20日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀聲明陳述略以
：對原告主張應負賠償之事實不爭執，惟系爭事故發生時，
適逢年曆年間，修車行並無營業，又於系爭車輛修復過程，
因原告不滿現場零件，至今無法達成共識，被告確實有誠意
解決系爭事故，且車輛應交付本人修復至完整，原告要求之
賠償金額過高，被告自去年10月迄今皆無工作，無力負擔等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
⒈98年1月24日下午10時10分許，被告駕駛車牌號碼00-0000號
自小客車，於行經臺北市○○○路及建國南路口時，其前車
頭撞及同車道同向前行原告所有由訴外人陳國賢駕駛之車牌
號碼00-0000自小客車後保桿而肇事，惟當事人均願自行處
理息事，請求警方免予處理。
⒉被告於肇事當場表示同意賠償系爭車輛全部車損維修費至恢
復原樣，並於交通事故調查報告表上簽名屬實。
五、本件原告主張之事實，業據其提出臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、車損照片、統一發票、帳單、估價單、行車執照等件為證
，被告對於系爭事故之發生及應負賠償之責任等情並不爭執
，惟以前詞置辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力
車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2、民法
第196條分別定有明文。又依民法第213條、第216條第1項規
定，按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。再按物被
毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。
本件被告於上開時地駕駛自小客車撞及原告所有由他人駕駛
之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，已如前述，被告對其因
過失所生侵權行為，自應負損害賠償責任，茲就原告請求有
無理由審究如下：
㈠車損部分：
原告主張系爭車輛修復費用為59,727元（零件費38,543元，
其餘工資、雜費及稅金等21,184元），業據提出估價單、帳
單等件為據（本院卷第9-10頁）。經查，系爭車輛因本件事
故造成後保桿等處損害，而原告所提估價單之修理項目與受
損情形尚無不符，則原告主張系爭車輛因本件事故受有上述
損害，足堪信實。又系爭車輛係86年10月出廠，有原告提出
之行車執照可稽（本院卷第48頁），至98年1月24日遭被告
駕車撞及受損為止，已使用超過5年，該車之修理，既以新
零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院
所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊0.369
，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額10分之9。本件系爭車輛使用已逾5年耐
用年限，則該車更換零件之折舊總額應為34,689元（計算式
:38,543元×0.9=34,689元，元以下4捨5入），扣除折舊額
後，新零件部分原告可請求3,854元（計算式:38,543元
-34,689元=3,854元），原告連同其餘工資等費用共計可請
求25,038元（3,854元+21,184元=25,038元），逾此範圍之
請求，為無理由。
㈡營業損失部分︰
原告為公司法人，原告自稱系爭車輛為公司所有，且供公司
辦事之用，因車子損壞無法接生意，1天之營業損失為5,000
元云云，惟查，原告公司經營之事業為小五金、眼鏡零件、
電器零件製造加工買賣及該等有關業務之進出口，此有公司
基本資料查詢表記載所營事業資料在卷為憑，而原告並未具
體舉證系爭車輛之損壞與其營業損失間有何相當因果關係，
是其空言指稱受有10天5萬元之營業損失，委無足採。
㈢精神損失部分：
按公司係依法組織之法人，不同於一般之自然人，並無精神
上痛苦之可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉
金之餘地（參照最高法院62年台上字第2806號判例意旨）。
是實務通說認為法人不得依民法第195九五條規定請求非財
產上之損害，本件原告既為法人，按上開判例意旨，即無精
神上痛苦，其對被告請求為精神損失之賠償，依法無據。
㈣未能上班損失部分:
本件原告為公司法人，與擔任負責人或員工之自然人，為不
同之法人格，是縱使原告之負責人或其員工，因系爭車輛損
壞事件請假處理或協調而不能上班，亦不得謂原告因此受有
未能上班之損失，是原告此部分之主張，亦非可採。
六、綜上所述，本係原告請求被告應賠償其車輛受損之損失，關
於零件部分於扣除折舊金額後，應為可採，除此以外，原告
其餘之請求，均無所據，並不可採。從而，原告依侵權行為
法則請求被告賠償25,038元及自起訴狀繕本送達翌日起即98
年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍所為請求，為無理由，自應
駁回。
七、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所
提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一
一論述，併此敘明。
八、假執行之宣告：本件主文第1項係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陶亞琴
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元被告負擔1/6
合 計 1,660元餘由原告負擔
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 7 月 30 日
書記官陳立俐