裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年訴字第596號民事判決
裁判日期：民國96年11月29日
裁判案由：確認買賣關係不存在
臺灣嘉義地方法院民事判決96年度訴字第596號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 林俊欽 律師被告乙○○
丙○○甲○○
號上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，於中華民國95年11月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告先、備位之訴均駁回。
訴訟費用新台幣貳萬玖仟貳佰壹拾伍元由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例要旨參照）。本件原告主張被告間於民國94年12月13日及95年5月18日，分別就坐落嘉義縣朴子市○○段農牧小段451地號（下稱系爭451地號）及同段447地號（下稱系爭447地號）2筆土地所為之買賣契約及所有權移轉契約係通謀虛偽意思表示，應屬無效，其買賣關係不存在，而為被告所否認，故兩造間系爭買賣及所有權移轉契約存否已不明確，且原告主觀上認足以影響其對於系爭房地取償之權利，在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件先位聲明確認之訴，自無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）先位之訴部分：
1、被告乙○○於93年5月20日邀同訴外人 梅文娟 為連帶保證人，向原告借得2筆借款，分別為新台幣（下同）30萬元暨70萬元，期限均至98年5月20日止，並約定每月20日按月平均攤還本息，此有借據2紙可證。為被告僅繳付本息至95年6月20日即未再依約還款，餘欠債款尚有本金620,473元、利息及違約金等各項債權，雖經原告多方催討仍拒不給付，詎被告乙○○為脫免其清償責任竟將其僅有之系爭451、447地號2筆土地，分別於94年12月5日及95年5月18日與被告丙○○及被告甲○○基於通謀虛偽意思表示，成立虛偽買賣，並辦妥所有權移轉登記，此有土地登記簿謄本2份可證。
2、為此爰依民法第87條第1項之規定、暨參照最高法院73年台抗字第472號判例所示「債務人欲免其財產被強制執行，與第三人通謀而為虛偽意思表示，將其所有不動產為第三人設定抵押權者，債權人可依侵權行為之法則，請求第三人塗銷登記，亦可行使代位權，請求塗銷登記」。
3、聲明：⑴確認被告乙○○與被告丙○○就坐落朴子市○○段農牧小
段451地號土地、面積2879.5平方公尺之買賣關係不存在。
⑵被告丙○○應將前項土地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告乙○○所有。
⑶確認被告乙○○與被告甲○○就坐落朴子市○○段農牧小
段447地號土地、面積2156平方公尺、應有部分2分之1之買賣關係不存在。
⑷被告甲○○應將第3項土地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告乙○○所有。
⑸訴訟費用由被告負擔。
（二）備位之訴部分：
1、退一步而言，縱認被告相互間之買賣行為屬實，但揆諸債務人之財產為其債務之總擔保，其為上開買賣，亦有損及原告債權，爰依民法第244條第2項「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事為限，債權人得聲請法院撤銷之。」之規定，訴請判決如備位聲明所示。
2、並聲明：⑴被告乙○○與被告丙○○就坐落朴子市○○段農牧小段45
1地號土地之買賣行為暨所有權移轉登記行為應予撤銷。⑵被告丙○○應將前項土地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告乙○○所有。
⑶被告乙○○與被告甲○○就坐落朴子市○○段農牧小段44
7地號土地之買賣行為暨所有權移轉登記行為應予撤銷。⑷被告甲○○應將第3項土地之所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告乙○○所有。
⑸訴訟費用由被告負擔。
二、被告乙○○則以：當初有以公司執照向原告借款100萬元，5年期攤還，我有3年沒有錢還，至於現在所欠的金額則不清楚。系爭土地當初沒有設定給原告，所以後來我透過廣告方式賣系爭土地予被告丙○○、甲○○，兩造契約及過戶登記都是真實的，訂金30萬在代書事務所支付，其餘價金由兩造及代書一起去農會辦理代償。
三、被告丙○○、甲○○則以：兩造間契約為真正，且除以現金給付訂金30萬元外，其餘價金業於農會結算付清，此有經辦代書即證人戊○○可供證明。
四、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告乙○○積欠原告本金620,473元。
2、系爭451地號全部、447地號應有部分2分之1原為原告所有。其中系爭451地號於94年12月13日以買賣為原因移轉登記予被告丙○○；系爭447地號於95年5月30日以買賣為原因移轉登記予被告甲○○。
（二）爭執事項：
1、先位之訴部分：被告乙○○與被告丙○○間買賣系爭451地號及被告乙○○與被告甲○○間買賣系爭447地號是否為通謀虛偽意思表示而無效。
2、備位之訴部分：被告乙○○與被告丙○○間買賣系爭451地號及被告乙○○與被告甲○○間買賣系爭447地號，被告3人是否有損害於原告之權利，且為被告3人所明知。
五、先位之訴部分：被告乙○○與被告丙○○間買賣系爭451地號及被告乙○○與被告甲○○間買賣系爭447地號是否為通謀虛偽意思表示而無效。
（一）承辦本件系爭451、447地號移轉登記之代書戊○○經本院與被告3人隔離後證稱：「451的土地價金，在第1次簽約的時候，被告丙○○的父親 徐文瑞 來簽約的，他就付了訂金20萬元，是以現金的方式支付，在我的事務所付的。尾款是我登記完畢之後，我才通知他們雙方，因為被告他有向農會貸款，所以買方有替賣方代償，至於因為他們是在農會結算清楚，所以實際上支付的金額我不清楚，而是他們已經彼此付清之後，拿著匯款單到我事務所，確認雙方已經付款之後，在買賣契約書第二點第二項第三行加註尾款業經付清，土地亦經鑑界點交，這些字是94年12月26日加的。當時確有看到匯款單，但確實金額我已經忘記了。447地號土地價金在簽約當天的時候，就支付訂金30萬元。尾款如何支付，我不太清楚，因為我只記得我登記完畢之後，把權狀交給賣方，好像是買方在北部不方便下來，是他們私底下去結清的。尾款部分我記得我在交付權狀及相關資料給賣方的時候，我有打電話給買方與他確認是否可以把權狀給賣方，買方也說可以，我才將權狀交與賣方」等語（見96年11月15日筆錄第2、3頁）。
（二）被告乙○○經本院隔離後陳稱：「451地號這筆土地是今日在庭的證人辦理的。第1次的訂金20萬元，是徐文瑞在代書的事務所支付現金，尾款在移轉登記辦理之後，我、代書、還有現場的小姐一起去農會辦理代償。去農會付了多少錢，我忘記了。扣除支付農會金額之後，當時點收完之後，我就簽收了，所以確定的金額我沒有紀錄下來，現在我也不清楚等語（見96年11月15日筆錄第4、5頁）；「447地號土地訂金30萬元現金在代書那裡付款，就是簽約的那天，當場有被告甲○○及他先生在場。尾款是代書通知我已經辦理好了，我去代書那裡，但是因為被告甲○○當天有事所以沒有辦法到，我經過代書的同意，我把相關的資料拿到台南歸仁給沈小姐。拿去沈小姐家的時間已是過中午以後。當天有沈小姐及他先生在場。沈小姐是支付現金35萬元」等語（見96年11月15日筆錄第6、7頁）。
（三）被告丙○○經本院隔離後陳稱：「買系爭土地451地號訂金訂金20萬元，是我父親（指徐文瑞）在代書那裡付的。
尾款是匯款給被告乙○○。因為我工作忙碌，所以都是我太太去處理的。是匯款1筆200萬元的。後來又有領了一筆47萬元給被告乙○○的尾款及代書費用等語（見96年11月15日筆錄第5、6頁）。
（四）被告甲○○經本院隔離後陳稱：「447地號土地第1筆訂金是以30萬元現金在代書事務所那裡支付的。第2筆35萬元，我是郵局領了15萬元再加上我自己身上的20萬元的現金支付，當時因為代書打電話給我說已經辦好了，要我去拿權狀，但是我不方便，所以就請代書把資料給被告乙○○之後交給我，我再與被告乙○○結清尾款。35萬元的尾款交付時有我先生在場，是被告乙○○到我家來拿資料給我，我也把尾款結清給被告乙○○。交付尾款的時間是下午時候，至於正確日期不清楚等語（見96年11月15日筆錄第6頁）。
（五）證人即被告甲○○之丈夫 盧慶龍 證稱：「我太太有買系爭土地447地號土地，其尾款35萬元現金，是在我家支付的。日期好像是94年11月16日的中午時候，當天我只知道被告乙○○有拿東西給我太太，至於什麼樣的資料我不清楚。付訂金當天是我載我太太去代書那裡付訂金30萬元現金的等語（見96年11月15日筆錄第8頁）。
（六）互核證人戊○○、盧慶龍等人所述與被告3人所陳買賣系爭447、451地號之價金交付等情相符。且被告丙○○確有於94年12月19日匯款200萬元到原告乙○○朴子農會之帳號，94年12月14日提領47萬元，此有匯款單影本、存摺影本可證。再者，被告3人間並無任何親屬或故舊之關係，被告乙○○當無從以被告丙○○、甲○○2人借名而為虛偽買賣，進而為脫產之目的。足證被告乙○○與被告丙○○間買賣系爭451地號及被告乙○○與被告甲○○間買賣系爭447地號，並非通謀虛偽意思表示而無效，其等間之買賣應係真實有效。從而原告以被告乙○○與被告丙○○間買賣系爭451地號及被告乙○○與被告甲○○間買賣系爭447地號，係通謀虛偽意思表示而無效，訴請如其先位訴聲明之部分即無理由，應予駁回。
六、備位之訴部分：被告乙○○與被告丙○○間買賣系爭451地號及被告乙○○與被告甲○○間買賣系爭447地號，被告3人是否有損害於原告之權利。
（一）系爭451地號其面積為2879.5平方公尺，公告地價為平方公尺720元，此有土地謄本可證。依此核算此筆土地之公告現值為2,072,880元（720×2789.5）。而被告乙○○與被告丙○○間買賣系爭451地號之價金為266萬元，此有買賣契約影本可證。是本件系爭451地號之交易價金高於公告現值，此次買賣之對價與該筆土地之客觀之價格相當，難認有損害債權人即原告之權益。
（二）系爭447地號其面積為2156平方公尺，公告地價為平方公尺720元，此有土地謄本可證。依此核算此筆土地之公告現值為776,160（720×21562）。而被告乙○○與被告甲○○間買賣系爭447地號之價金為65萬元，此有買賣契約影本可證。是本件系爭447地號之交易價金雖低於公告現值，然相去不達，且被告甲○○買受之447地號係共有地，其價格自不能與單獨所有之土地價格相比擬。故而447地號土地買賣之對價與該筆土地之客觀之價格亦相當，難認有何損害債權人即原告之權益。
（三）按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之（民法第244條第2項）。而債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係詐害債權之行。而如前所述，被告乙○○與被告丙○○間買賣系爭451地號及被告乙○○與被告甲○○間買賣系爭447地號，並無損害於原告之權利。縱或有損害於原告之權利，原告亦未能證明為被告丙○○、甲○○所明知。從而原告以被告乙○○與被告丙○○間買賣系爭451地號及被告乙○○與被告甲○○間買賣系爭447地號，係損害原告之債權，依民法第244條第2項行使撤銷權，而訴請如其備位訴聲明之部分即無理由，應予駁回。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年11月29日
民一庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
中華民國96年11月30日
書記官王立梅