臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度桃小字第26號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 黃永漳
被 告 劉貞怡
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國101年2月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟叁佰柒拾肆元，及自一百年二月二十
一日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國91年11月12日向原告申請信用
卡使用，依約被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消
費，但應於當期繳款截止日給付應繳款項，逾期則應按週年
利率19.89%計息。被告前積欠原告本金新台幣（下同）26,
312元及利息16,038元，後於99年9月10日與原告簽訂信
用卡協議分期清償切結書（下稱系爭切結書），協議由被告
分6期還款，第1期至第5期繳4,370元，第6繳4374元
，原告以收回26,224元結案。詎被告於100年2月20日未依
約繳款，全部債務視為全部到期，至100年1月6日止，尚
積欠原告本金21,359元未清償，依信用卡約定條款書第22
條第1項、第2項之規定，被告已喪失期限利益，全部債務
視為到期，惟屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依
信用卡契約之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：被告
應給付原告21,359元，及自100年1月7日起至清償日止，
按週年利率19.89%計算之利息。
二、被告則以：被告前已於99年9月初與原告成立系爭切結書，
協議由被告自99年9月20日起至100年2月20日止，於每月
20日分期清償償還總金額26,224元。被告迄100年1月20
日止已清償21,850元（共5期），因誤以為繳款完畢，故未
繳納末期款4,374元，後於總理收據時，始發現上情，並以
電話通知原告。原告迄100年12月止均未通知被告繳納，且
無視被告電話中再以10,000元為清償之請求，堅持要求被告
還款21,359元，為無理由等語資為抗辯。並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、原告主張被告未依系爭切結書履行，是應回復原來之信用卡
債務，清償原告本金21,359元一節，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，茲審究如下：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第
737條定有明文。查系爭切結書第1條、第3條約定「一、
立切結書人（即債務人）劉貞怡前持萬泰商業銀行核發之信
用卡消費，惟未能按信用卡約定條款書上所載方式還款，惠
請萬泰商業銀行同意改以下離方式分期清償，約定內容如下
：三、還款方式：自民國99年9月20日起，每月20日前繳款
，計分6期，第1-5期每期繳交新臺幣4,370元，末期繳交
新臺幣4,374元，以收回新臺幣26,224元結案。」，有系爭
切結書1份在卷可稽。系爭切結書為原告事先撰擬後傳真予
被告，後由被告簽名再回傳予原告乙節，業據原告於言詞辯
論期日陳稱無訛（見本院卷第34頁），足見系爭切結書，係
兩造於商議信用卡債務之清償方式後，互相讓步，改以總金
額26,224元分期清償，其內容與和解用以取代原有之信用卡
債權債務關係無異，是系爭切結書之性質為和解契約無疑。
㈡本件原告雖主張被告未繳納末期款4,374元，其自得依信用
卡契約請求被告給付21,359元及利息云云，惟系爭切結書第
四條僅約定「四、立切結書人若有一期未依約履行，則所有
債務視為全部到期，屆時貴行依原信用卡約定條款對立切結
書進行求償，立切結書人絕無任何異議。」，並未載明如原
告未依系爭切結書內容履行時，兩造間就原有之信用卡債務
應回復為系爭切結書簽訂前之債權債務關係狀態，佐以原告
為專業金融業者，於簽訂系爭切結書時，未具體記載被告不
履行系爭切結書時，將依原信用卡債務即本金26,312元、利
息16,038元之數額請求被告償還，是系爭切結書為具創設性
之和解契約，應堪認定。是被告未依系爭切結書履行時，原
告自不得再請求被告請求被告償還原積欠之本金債務21,359
元，而僅得根據系爭切結書之內容請求履行給付，並依信用
卡契約約定條款第15條第3項之規定，請求按週年利率百分
之19.89計算之利息。
㈢查被告於簽立系爭切結書後，已清償21,850元（4,370x5＝
21,850），餘4,374元於100年2月20日之清償期日猶未清
償乙節，為原告所不否認。是原告請求被告給付4,374元，
及自100年2月21日起至清償日止，按週年利率19.89%計算
之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元，並依民事訴訟
法第79條之規定，令兩造負擔如主文所示。
中華民國101年3月9日
桃園簡易庭法官廖珮伶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月9日
書記官李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。