臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
101年度北小字第106號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林淑婷
複 代理人 陳玉衡
被 告 蔡岳勳
訴訟代理人 柯崴元
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101年2月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰陸拾伍元，及自民國一百年
十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰陸拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年8月20日20時45分許，駕駛車號
0000-00自小客車，沿新北市○○區○○路往北新路方向內
側車道行駛，直行至新北市○○區○○路○○○號前，因未注
意車前狀況，過失撞及沿同路段同方向行駛，由原告承保車
體損失險之訴外人 陳佩思 所有、由訴外人 潘旭樑 所駕駛之車
號0000-00自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛遭碰撞後
向前滑動，撞及停放於新北市○○區○○路○○○號外側車道
由第三人 陳冠樺 所有之車號00-0000自小客車左側車門，被
告並於肇事後逃逸，系爭車輛因此受有左前車輪、左前車頭
撞毀等損害，經鴻友汽車有限公司估價，系爭車輛必要修復
費用為新臺幣（下同）138,800元，又因系爭事故雙方互負
過失責任，原告僅請求50％之修復費用69,400元（工資：
8,250元、零件：61,150元），爰本於保險法第53條規定及
侵權行為法律關係，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、法院之判斷：
(一)兩造不爭執事實：查被告於99年8月20日20時45分許，駕駛
車號0000-00自小客車，沿新北市○○區○○路往北新路方
向內側車道行駛，直行至新北市○○區○○路○○○號前，因
未注意車前狀況，過失撞及沿同路段同方向行駛，由原告承
保車體損失險之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛復前駛致右側
車輪撞及停放於新北市○○區○○路○○○號外側車道由第三
人所有車號00-0000自小客車左側車門，系爭車輛因此受有
左前車輪、左前車頭撞毀等損害，原告已依與訴外人陳佩思
間保險契約約定支付修復費用138,800元等情，業據原告提
出道路交通事故當事人登記聯單、車險理賠申請書、行車執
照、潘旭樑駕駛執照、統一發票、估價單、車損照片等件為
證，並經本院依職權調閱新北市政府警察局交通警察大隊交
通事故調查報告表等資料查核明確，而被告經合法通知，未
對上開事項提出爭執，堪信原告此部分主張為真實。
(二)得心證之理由：
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。而因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害
，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查本
件車禍發生經過，據訴外人潘旭樑於警訊中陳稱：「肇事當
時，我車停在新北市○○區○○路○○○號車道中間，往北新
路方向倒車準備要停在車號00-0000自小客車後面，當時我
正在轉方向盤車子為靜止狀態，我當時在車上，突然發現我
車被後方的車撞倒左前輪，我車往前滑，撞到正停○○○區
○○路○○○號外側車道的EY-1685自小客車」等語（見本院卷
第21頁反面），被告就車禍發生經過亦證稱：「肇事當時我
車是沿新店市○○路內側車道往北新路方向行駛，有車從後
方撞及我車右前輪，我下車察看我車沒事，便將我車開走」
等語（見本院卷第20頁反面），參以在場第三人陳冠樺證稱
：「我....路邊停車等人，系爭車輛在新店市○○路○○○號
車道中間往北新路方向正在倒車，作路邊停車，我當時坐在
車上忽然就聽到碰一聲，我就發現我自小客車左後門被系爭
車輛撞到」等語（見本院卷第22頁背面），及本件車禍事故
發生後，系爭車輛車損為左側車頭毀損、左側車身擦撞，被
告車損則為右前車輪凹陷等情（見本院卷第24頁、25頁、
27頁），有本院依職權調得道路交通事故調查報告表、現場
圖、談話紀錄表、現場照片等資料存卷可按，堪認本件車禍
事故發生前，訴外人潘旭樑應是駕駛系爭車輛於新店市○○
路○道中間倒車，準備停入車號00-0000自小客車後方空位
，而被告則駕駛車輛自系爭車輛左側駛過，因未注意車前狀
況及兩車併行距離致撞及系爭車輛，被告顯有未盡應盡注意
，並採取必要安全措施之過失至明，應可認為被告撞及系爭
車輛之結果，與系爭車輛之駕駛人遭撞後閃避行為撞及他車
所生之結果，具有相當因果關係，被告自應併就系爭車輛因
系爭事故所生之毀損負過失侵權賠償責任。
2.次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告於上開時地駕駛
車輛違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，撞及系爭
車輛，致系爭車輛受有損害，已如前述，被告對其因過失所
生侵權行為，自應負損害賠償責任。原告主張系爭車輛修復
費用為138,800元（其中工資：16,500元、零件：122,300元
），業據提出估價單為證（本院卷第7至10頁），而系爭車
輛係93年12月出廠，亦有原告提出之行車執照可稽，至99年
8月20日遭被告駕車撞及受損為止，已使用超過5年，該車之
修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將折舊予以扣
除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊0.369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額十分之九。本件系爭車輛使
用已逾5年耐用年限，其更換零件之折舊總額應為110,070元
（122,300X0.9＝110,070），扣除折舊額後，新零件部分原
告可請求12,230元（122,300－110,070＝12,230），加計工
資16,500元，共計28,730元。
3.再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定，且法院
得依職權酌賠償金額之減免。系爭事故之發生，固因被告有
違反道路交通安全規則第94條第3項規定之過失所致，但以
系爭車輛於本件車禍事故發生時，原停放於車道中間，準備
倒車為路邊停車，其車行方向與正常行使車輛相反，本應較
他車更盡注意義務，且其停車過程中與他車併排臨時停車，
即有違反道路交通安全規則第111條第1項第5款規定之過失
，自應依民法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責任金額
。本院斟酌被告及訴外人潘旭樑之過失程度，認減輕被告50
％之責任為適當。故被告應負賠償金額為14,365元（計算式
：28,730X50％＝14,365元）
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係起訴請求如訴之聲明
所示金額，其中14,365元及自起訴狀繕本送達被告翌日即
100年11月17日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年3月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
應由被告負擔其中210元，
餘由原告負擔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國101年3月8日
書記官劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。