臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第545號
法定代理人 莊睿航
訴訟代理人 李明 娸
法定代理人 李振毅
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國101年2月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟伍佰元，及自民國一百年十一月
二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應返還TCM-FHD25Z-14F型號柴油堆高機予原告，及自民國一
百年十一月二十八日起至返還上開柴油堆高機之日止，按月給付
原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告
起訴聲明請求被告應返還TCM-FHD25Z-14F型號柴油堆高機(
下稱系爭堆高機)予原告，及自民國100年8月8日起至返還上
開柴油堆高機之日止，按月給付原告新臺幣(下同)12,500元
，嗣於101年1月3日當庭聲明請求：「被告應返還系爭堆高
機予原告，及自起訴狀繕本送達被告翌起至返還上開柴油堆
高機之日止，按月給付原告12,500元」，核屬同一基礎事實
之應受判決事項聲明之減縮，依上開規定意旨，自為合法。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告與債權人義豐昌國際事業有限公司三豐
展示廠(下稱三豐展示廠)於99年8月6日簽立租賃合約書，約
定由三豐展示廠交付系爭堆高機予被告使用，被告每月給付
12,500元之租金。詎被告於100年6月間未如期給付租金，經
原告多次催告仍未獲清償，近日更避不見面，且原告前至被
告處所欲取回系爭堆高機，然被告廠區已人去樓空，而被告
於100年7月3日開立之最後一期租金支票未獲兌現，茲三豐
展示廠將進行解散登記，故將上開租賃合約書約定之權利義
務移轉予原告，並依民法第297條第1項之規定，以存證信函
通知被告知悉，爰依法請求被告給付該項租金款項，且依民
法第455條、179條之規定，請求返還系爭堆高機，並請求給
付其無權占用系爭堆高機期間所受相當於每月租金12,500元
之利益。為此，提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示
，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出經濟部函有限公司變更登記表
、租賃合約書、支票、退票理由單、郵局存證信函、退件信
封各1件為證，而被告對於原告主張之上開事實，已於相當
時間受合法之通知，於言詞辯論期間不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條
第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主
張屬實。
四、本件原告主張系爭堆高機租金每月12,500元，被告積欠自10
0年5月9日起至同年8月8日止之租金計37,500元未清償之事
，有其提出上開租賃合約書、支票、退票理由單各1件為據
，則原告依租賃合約書第3條之約定，請求被告給付租金37,
500元，係屬有據。次按承租人於租賃關係終止後，應返還
租賃物。民法第455條前段定有明文；乙方(即被告)於租賃
期限屆滿應即將租賃標的遷讓交還，上開租賃合約書第4條
第2項前段亦有約定；故本件原告主張被告於100年8月8日
租賃期限屆滿後迄未返還系爭堆高機，而依租賃物返還請求
權，請求被告返還系爭堆高機，依上開規定、約定內容，為
有理由，應予准許。又按給付有確定期限者，債務人自期限
屆滿時起，負遲延賣任；遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條亦有明
文規定。本件原告對被告之租金債權，核屬確定期限之給付
，即自被告所開立支付租金之上揭支票未獲付款時，被告應
負遲延責任，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌
日(即100年11月28日)起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，洵屬有據，應予准許。
五、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。查本件被告於租賃期限屆滿
(即100年8月8日)後迄今未將系爭堆高機返還，已如前述，
其占有系爭堆高機即屬無法律上原因，堪認被告起至返還系
爭堆高機之日止，按月受有相當於租金額12,500元計算之利
益，致原告受有不能使用系爭堆高機房屋而相當於無法收取
租金之損害。是原告依不當得利返還請求權，請求被告自起
訴狀繕本翌日(即100年11月28日)起至返還系爭堆高機之日
止，按月給付原告相當於租金額12,500元計算之利益，應予
准許。
六、綜上所述，原告依租賃、不當得利之法律關係，請求被告給
付37,500元，及自100年11月28日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，及被告應返還系爭堆高機予原告，
及自100年11月28日起至返還上開柴油堆高機之日止，按月
給付原告12,500元，均為有理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月9日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官楊曉惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月9日
書記官