臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第73號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 鄧文彥
王學田
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年3月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 王明德 、 王貞惠 應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟捌佰柒
拾叁元，及自民國九十五年十月三日起至清償日止，按週年利率
百分之十四計算之利息，暨自民國九十五年十一月三日起至清償
日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六
個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。如對被告王明德
、王貞惠之財產為強制執行而無效果時，由被告王學田給付。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告王明德、王貞惠連帶負擔
，如對被告王明德、王貞惠之財產為強制執行而無效果時，由被
告王學田負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。被繼承人 林阿蜜 即安和五金行前於民國
95年4月28日邀同被告王學田為連帶保證人，與原告簽訂汽
車貸款專用之借款契約書（下稱系爭契約），兩造於系爭契
約第17條約定：「本契約涉訟時，雙方同意以桃園地方法院
為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第四十七條或
民事訴訟法第四百三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用。
」顯係就本件因消費借貸之法律關係所由生之訴訟，合意由
本院管轄，揆諸上開規定，本院就本件訴訟有第一審管轄權
，合先敘明。
二、被告王明德、王貞惠經合法通知，均無正當理由未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被繼承人林阿蜜即安和五金行前於95年4月28日
邀同被告王學田為連帶保證人與原告簽訂系爭契約，向原告
借款新臺幣（下同）20萬元，約定借款期間自95年5月2日
起至98年5月2日止，為期3年，被告應按月攤還本息，利
率依週年利率14％計算，倘被告遲延還本或付息時，除仍應
按上開利率計息外，債務視為全部到期，逾期在六個月以內
者，按前述利率10％，逾期超過六個月者，按前述利率20％
計算之違約金。詎被繼承人林阿蜜即安和五金行自95年10月
3日起即未依約清償本息，尚欠本金166,873元，嗣被繼承
人林阿蜜於96年12月3日死亡，被告王明德、王貞惠為被繼
承人林阿蜜之法定繼承人，且未依法聲請拋棄繼承或限定繼
承，自應承受被繼承人林阿蜜財產上之一切權利義務，對本
件債務應負清償責任。為此爰依消費借貸、繼承及保證之法
律關係提起本訴，請求被告王明德、王貞惠連帶給付前開欠
款、利息，如對被告王明德、王貞惠之財產為強制執行而無
效果時，由被告王學田給付等語。並聲明：如主文第1項所
示。
四、被告王明德、王貞惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告王學田則以：伊沒有
在工作，無法工作賺錢，伊確實為林阿蜜就系爭借款為連帶
保證，為系爭契約之連帶保證人，因林阿蜜告知伊說其有一
棟房子，伊才答應做保證人，後來才發現房子不是林阿蜜的
。伊有想要還錢，但伊現在無法工作所以無法還錢等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
五、原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、授信明細查詢單
、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、貸放歷史明細表等資料
為證，且為被告王學田所不爭執，至被告王學田雖辯以其因
未就業無力清償云云，惟債務人無資力既非給付不能之事由
，且債務人對其應負之給付金錢義務本應負無限責任，並以
其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，是被告所
辯，尚非可取。又被告王明德、王貞惠經合法通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告
主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
六、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債
務時，由其代負履行責任之契約。又保證債務，除契約另有
訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬
於債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執
行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。保證人拋棄前條之
權利者，保證人不得主張前條之權利，民法第739條、第74
0條、第745條、第746條第1款分別定有明文。查被告王
學田既為被繼承人林阿蜜向原告借款20萬元之連帶保證人，
且觀諸系爭契約第18條第3款亦約定：「凡甲方（即被告林
文成）基於本借款契約所負之一切債務，連帶保證人均願與
甲方負同一債務，對於乙方負連帶清償責任，並拋棄民法第
七百四十五條之先訴抗辯權。」，而被繼承人林阿蜜又已遲
延給付本息，是原告基於保證契約之法律關係，本得請求被
告王學田與被繼承人林阿蜜之繼承人王明德、王貞惠連帶負
責，今原告僅請求被告王學田於被繼承人林阿蜜之繼承人王
明德、王貞惠之財產強制執行而無效果時，由其代負履行之
責，應認有理由。
七、從而，原告依消費借貸、繼承及保證之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准
許。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國101年3月9日
桃園簡易庭法官陳秋君
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月9日
書記官郭美儀