臺灣高等法院102年度聲字第1160號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第1160號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第1160號聲明異議人即受刑人 黃密君 上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高等法院檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人所犯之販賣毒品案，經鈞院以101年度上訴字第968號判決部分撤銷改判，分別判處有期徒刑18年、16年6月，並與上訴駁回部分即被分別判處8年6月、7月及2年部分，定應執行刑有期徒刑21年。嗣異議人不服，上訴最高法院，該院將前揭被判處16年6月部分撤銷發回，其餘部分則上訴駁回。詎臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行指揮書，竟將上開駁回部分，合併執行異議人徒刑為有期徒刑29年1月，影響異議人權益，為此聲明異議云云。
二、按刑事訴訟法第484條固規定受刑人得以檢察官執行之指揮為不當，向諭知該裁判之法院聲明異議，惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法，或其執行方法有所不當等情形而言。又刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，故除因違法情事而經非常上訴或再審程序加以撤銷或變更者外，法院之確定判決或定應執行刑之確定裁定均有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院77年度台抗字第741號、101年度台抗字第301號等裁定意旨參照）。從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。
三、經查：聲明異議人即受刑人黃密君前因販賣第一級毒品等罪，經臺灣桃園地方法院以99年度重訴字第46號判決分別判處有期徒刑17年6月、17年、4年6月、8年6月、7月及2年，嗣經受刑人上訴，經本院以101年度上訴字第968號，就判處有期徒刑17年6月、17年、4年6月部分撤銷，並認17年6月、4年6月部分之犯罪事實，應非數罪，而係想像競合犯，分別改判有期徒刑18年、16年6月，並與上訴駁回部分即被分別判處8年6月、7月及2年部分，定應執行刑有期徒刑21年。後受刑人上訴最高法院，該院將前揭被判處16年6月部分撤銷發回，其餘部分則駁回而確定，此有各該刑事判決在卷可稽。可知，本院101年度上訴字第968號所定應執行刑21年，已因受刑人上訴，最高法院將被告被判處16年6月部分撤銷發回，而失所附麗，則在重新定應執行刑前，檢察官以102年度執助未字第597號指揮書，將其餘確定而應數罪併罰部分，合併各罪之宣告刑計算，認應合計執行有期徒刑29年1月，自無執行指揮不當可言。至受刑人所犯各罪，如符合刑法第50條規定，自得依刑事訴訟法第477條規定，由檢察官聲請法院裁定定應執行刑，或由受刑人請求檢察官聲請之，屆時，檢察官即可依法院所定應執行刑，據以換發執行指揮書，於受刑人權益並無影響。從而，本件受刑人應先請求檢察官聲請法院定執行刑，始為正辦，其逕向本院聲明異議，於法自有未合。是以，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國102年4月25日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官黃雅芬法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊品璇中華民國102年4月25日