臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第333號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 張明賢
被 告 聯運交通企業股份有限公司
法定代理人 許榮輝
上列當事人間請求給付扣押薪資等事件，本院於民國102年4月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟陸佰元，及自民國一０一年
十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項但書第2款定有明文。查原告
起訴時原請求被告應自民國96年7月11日依96執字第64007
號裁定扣押命令時起至移轉命令失效日止，在新臺幣（下同
）134,752元，暨其中本金121,546元及自95年9月21日起
至清償日止，按日息萬分之5.479計算之利息之範圍內，按
月將訴外人 曾文鈺 即 曾文芬 每月應支領勞務報酬3分之1及
其他獎金4分之3範圍內給付予原告，並另給付程序費用1,
440元及執行費用1,090元，嗣於本院審理中，具狀更正請
求為被告應給付原告146,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核其上開變更
本於原主張內容之同一事實，與原請求基礎之訴訟資料、證
據資料均得相互援用，堪認屬請求之基礎事實同一，揆諸前
揭規定，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：伊以本院96年度執字第64007號強制執行事件，
就訴外人即債務人曾文鈺即曾文芬對被告之薪資債權為執行
標的，經本院於96年7月11日核發扣押命令，命被告就訴外
人曾文鈺即曾文芬每月應領薪資之3分之1，及年終、考核
、績效獎金及其他獎金在4分之3範圍內均應予以扣押，並
於96年8月2日核發移轉命令命被告就上開扣押之債權移轉
予原告，被告於收受執行命令後未曾異議，詎其均未依執行
命令給付，為此訴請判令被告應將訴外人曾文鈺即曾文芬自
96年8月起至97年9月16日離職日止，所支領之報酬之3分
之1給付予伊，並聲明如更正後之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張上開強制執行之過程等情，業據其提出
臺灣士林地方法院95年度湖簡字第1365號簡易判決及確定證
明書影本、本院96年度執字第64007號執行命令、訴外人曾
文鈺即曾文芬調件明細表及存證信函等件為證，本院復依職
權調取本院96年度執字第64007號全卷、被告公司最新變更
登記表、訴外人曾文鈺即曾文芬96年至100年之稅務電子閘
門財產所得調件明細表及勞保投保資料核閱無訛，且被告經
合法通知，亦未提出書狀或到場爭執，是原告該部分所陳，
自堪信為真實。
㈡惟按就債務人對於第三人之金錢債權核發扣押命令或移轉命
令時，應送達於債務人及第三人，並於送達第三人時發生效
力，強制執行法第118條定有明文。又依強制執行法第30條
之1準用民事訴訟法第127條規定，在強制執行程序，對於
無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。再者
，由本條立法理由觀之，「當事人如為法人，則訴訟上攻擊
或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護
其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其
代表機關為之」，故在強制執行程序，對公司之送達，應以
其法定代理人為應受送達人。然查，被告係股份有限公司法
人，有上揭公司變更登記表附卷可稽，已堪認定，惟系爭扣
押暨系爭移轉命令，其應受送達人僅記載為「聯運交通企業
股份有限公司」，卻未見其法定代理人之記載，有上開執行
命令暨送達證書在卷可稽，足見上開扣押命令暨移轉命令僅
係對於法人為送達，並未對法人之法定代理人即許榮輝為送
達。而上開扣押命令由訴外人曾文鈺即曾文芬所收受，移轉
命令則由被告法定代理人許榮輝本人收受，揆諸前揭說明，
上開扣押命令之送達尚不合法，自未發生效力。再者，上開
扣押命令亦僅送達於被告設立處所，而未併送被告公司之法
定代理人住居所，亦難謂合法送達。準此，訴外人曾文鈺即
曾文芬對被告之每月薪資債權，應係自被告法定代理人許榮
輝收受移轉命令即96年8月10日起移轉與原告，在原告上開
債權範圍內由原告按月取得訴外人曾文鈺即曾文芬對被告之
每月薪資債權額3分之1。
㈢另查，本件訴外人曾文鈺即曾文芬之勞保紀錄係於96年1月
之前即加保於被告公司，堪認自斯時即已受僱於被告而受有
薪資，而其嗣於97年9月16日退出被告公司之勞保，亦得推
認於斯時離職，參以訴外人曾文鈺即曾文芬於96年、97年自
被告受領之薪資所得分別為302,400元、312,000元，有上
揭財產所得調件明細表在卷可佐，則被告於96年8月10日收
受移轉命令後，迄於訴外人曾文鈺即曾文芬離職前，被告自
應就96年9月份起至97年9月16日離職日止，所發給訴外人
曾文鈺即曾文芬薪資3分之1之金額即137,600元【計算式
：（302,400÷12×4×1/3）＋312,000×1/3＝137,60
0】予以扣押並移轉予原告。從而，本件原告依強制執行法
第119條第2項請求被告給付原告137,600元及自起訴狀繕
本送達翌日即101年11月28日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，尚
與法不合，應予駁回。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，爰依民
事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年4月16日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月16日
書記官黃園芳