臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第1112號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
許瑀璇
被 告 蔡春娟
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年4月8日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣拾叁萬捌仟叁佰貳拾陸元，及其中新臺幣
拾貳萬捌仟壹佰陸拾肆元部分，自民國一百零一年五月二十四日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾叁萬捌仟叁佰貳拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂吉享貸約定條款第23條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）花旗銀行於民國98年8月1日將其在台分行營業、資產及負
債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權應由
原告承受，併此敘明。
(二）被告於民國（下同）99年3月16日向原告申請吉享貸個人
信用貸款，貸款金額為新臺幣（下同）245,000元，並約
定分48期繳納。若逾期清償，則喪失期限利益，全部債務
視為到期。詎被告分別自101年2月23日起即未依約如期繳
款，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額尚未清償。爰依
消費借貸法律關係提起本件訴訟。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金
融監督管理委員會函、吉享貸申請書暨約定書、電腦帳務資
料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月15日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月15日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。