臺北簡易庭96年度北勞小字第59號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　96年度北勞小字第59號
原　　　告　乙○○
被　　　告　精藝清潔有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國97年1月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告曾在被告公司任職，被告派遣原告至板
橋市○○路○段○○號金氏紀錄大廈擔任社區清潔工月薪新臺
幣（下同）23,000元，該公司於96年6月30日退場，尚積欠
原告96年6月份薪資23,000元迄未給付，為此依勞動契約訴
請被告給付所欠上開薪資等語，並聲明請求判決被告應給付
原告23,000元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，僅於本件預行調解時否認原告在其公司工作
，辯稱原告為金氏紀錄大廈總幹事 林國強 所雇用，兩造並未
簽訂契約。
參、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告公司僱
用伊擔任清潔工之事實，為被告否認，自應由其就此有利
於己之事實負舉證之責。原告就此不能提出任何證據以實
其說，原告之主張自難採信。
二、從而，原告依勞動契約法提起本訴，請求被告給付薪資
23,000元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　28　　日
　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　28　　日
　　　　　　　　　書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。