裁判字號：臺灣士林地方法院95年易字第169號刑事判決
裁判日期：民國95年05月03日
裁判案由：竊盜
臺灣士林地方法院刑事判決95年度易字第169號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告壬○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第927號）暨移送併案審理（95年度偵字第2451號、第3236號、第3237號、第2428號、臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第6227號、第3469號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文壬○○共同連續攜帶兇器、踰越牆垣及安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之鐵撬壹把沒收。
事實
一、壬○○前於民國89年間，因犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以89年北簡字第56號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定（此部份不構成累犯前科）。又於93年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院於93年8月12日以93年簡字第1773號判決判處有期徒刑5月，同年9月2日判決確定，並於93年9月29日易科罰金執行完畢（構成累犯前科）。
二、詎壬○○仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，或單獨基於竊盜之概括犯意、或與年籍姓名不詳綽號「豆花」之成年男子基於竊盜之犯意聯絡，連續於附表所示之時間，前往附表所示位在臺北市之檳榔攤、住宅、公司、餐廳及空地等處，以附表所示方式，或徒手、或持客觀上可供兇器使用，足以對人之生命、身體產生危害之剪刀、扳手、圓鍬、老虎鉗、螺絲起子、鐵撬為工具，竊取如附表所示被害人之財物得手。嗣於94年12月28日8時10分許，壬○○以其所有機車載運所竊得如附表編號13所示之贓物，在行經臺北市○○路○○巷口時，為警當場查獲，並扣贓物白鐵門1片（已由被害人領回）及壬○○所有供犯案用之鐵撬1把，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理暨臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後移送併案審理。
理由
壹、證據能力之判斷
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是依上開規定，於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。
二、查本案被害人戊○○、 楊振隆 、 陳秀蓉 、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、 陳建清 、乙○○、 蔡春蘭 、丙○○、 羅金權 、 宋炳寬 、丁○○等人於警局初詢中所為之陳述，雖均係被告以外之人於審判外之陳述，惟因本案採行簡式審判程序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸首揭說明，應認具有證據能力。
貳、本案論罪科刑
一、上揭犯罪事實，業據被告壬○○迭於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，核與被害人戊○○、楊振隆、陳秀蓉、庚○○、辛○○、甲○○、己○○、陳建清、乙○○、蔡春蘭、丙○○、羅金權、宋炳寬、丁○○等人於警局初詢時指述渠等財物遭竊情節相符，並有附表證據欄所示竊案現場照片、現場採得生物跡證之DNA檢驗報告（證實與被告之DNA型別相符）等書證在卷可稽，此外，復有被告自承所有並持以行竊所用之鐵撬1把扣案可憑，堪認被告自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告犯行均可認定，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，查被告持以作案之剪刀、圓鍬、扳手、老虎鉗、螺絲起子、鐵撬及螺絲起子等物，均係金屬材質之工具，質地堅硬，若持以行兇，依一般社會觀念，皆足以使人之身體、生命產生危險，堪認均為兇器；又按刑法第321條第1項第2款所稱「門扇」，係指門戶、窗扇等阻隔出入之安全設備，所稱「安全設備」，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備（最高法院73年度台上字第3398號判決、25年度台上字第4168號判例參照），是以，該規定所指門扇或安全設備不以保護住宅或有人居住之建築物安全為限，僅需為保護某一場地、空間之安全，而具有防閑之作用，即應屬之，此觀乎最高法院38年度台上字第2號判例認行為人破壞窯門竊取其內之木炭，應構成毀壞安全設備竊盜罪之見解甚明，從而，毀越專供營業之檳榔攤或無人居住之公司辦公處所之門扇或安全設備而行竊，仍應論以刑法第321條第1項第
2款之罪。故核被告所為，就附表編號1部分，係犯刑法第
321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪、編號2部分，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越牆垣及安全設備竊盜罪、編號3、13部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、第
4、5、11部分，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門戶竊盜罪、編號6部分，係犯刑法第32
1條第1項第1款、第2款之踰越安全設備、於夜間侵入住宅竊盜罪、編號10部分，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪、編號7至9、12部分，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。公訴意旨就被告犯行該當刑法第321條第1項第1款、第2款罪名部分均未論敘，尚有未洽，應予敘明更正。又被告與綽號「豆花」之成年男子間，就附表編號2所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，公訴人未論及此，核屬有誤，亦併予更正。被告先後多次竊盜犯行，時間緊接，手段相同，所犯係基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定，從一情節較重之附表編號2所示攜帶兇器、踰越牆垣及安全設備竊盜罪論處。
又起訴書雖僅記載被告所犯附表編號13所示犯行，惟被告其餘犯行與已起訴犯行部分具有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經檢察官移送併案審理，基於審判不可分原則，本院自應併予審究，附此敘明。又被告前有事實欄所列前案經判處有期徒刑及執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定遞予加重其刑。爰審酌被告年輕力壯，不思循以正當手段獲取財物，所為多次攜帶兇器、毀越門戶或安全設備，侵入商家或住宅行竊之犯行，竊得財物價值非微，且對他人生命、身體所生危害甚鉅，惡性非輕，惟犯後坦承全部犯行，尚有悔意，並其犯罪之動機、目的、次數及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、扣案之鐵撬1把，為被告所有供附表編號13所示犯行所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至其餘被告作案所用之剪刀、圓鍬、老虎鉗、螺絲起子、鐵撬等工具均未扣案，復據被告於本院審理時供承於作案後均已丟棄乙情明確，堪認已經滅失，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第321條第1項第2款、第3款、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林聰良到庭執行職務。
中華民國95年5月3日
刑事第七庭法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林立原中華民國95年5月5日附表┌──┬────┬────┬────┬──────┬───┬────────┬────┐│編號│時間│地點│竊得物品│方法│被害人│證據│所犯刑法│││││││││法條│├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼────────┼────┤│1│94年9月│台北市內│香菸20條│以所攜帶客觀│戊○○│⒈被害人之指述（│第321條│││1日0時│湖區民權│、飲料10│上足供兇器使││95年度偵字第32│第1項第│││30分許│東路6段│箱、液晶│用之剪刀1支││37號偵查卷，第│2款、第││││232號旁│電視1台│敲破檳榔攤落││14至15頁）│3款││││檳榔攤│（價值共│地窗玻璃（屬││⒉內政部警政署刑││││││約3萬元│安全設備）後││事警察局鑑驗書││││││）│，侵入該檳榔││（同上偵卷，第│││││││攤內竊取財物││17、18頁）│││││││得手。（被告││⒊現場勘查照片11│││││││因遭玻璃割傷││幀（同上偵卷，│││││││，在現場留下││第24至29頁）│││││││血液）││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼────────┼────┤│2│94年9月│台北市南│白金項鍊│與綽號「豆花│楊振隆│⒈被害人陳秀蓉、│第321條│││至10月26│港區研究│、鑽石戒│」之不詳姓名│陳秀蓉│楊振隆之指述（│第1項第│││日下午2│院路1段│指、黃金│成年男子共同││95年度偵字第│2款、第│││時許│165號5│項鍊2條│前往前開被害││2451號偵查卷│3款││││樓被害人│（價值共│人住處，由顏││，第14至17頁）│││││住處│約20萬元│琮勝在樓梯間││⒉內政部警政署刑││││││）│把風，「豆花││事警察局95年1│││││││」則持自己所││月16日刑醫字第│││││││有、客觀上足││0000000000號鑑│││││││供兇器使用之││驗書2紙（同上│││││││圓鍬1支，欲││偵卷，第21至22│││││││破壞該處門鎖││頁）│││││││而未果後，再│││││││││由「豆花」自│││││││││頂樓踰越牆垣│││││││││，沿雨棚攀爬│││││││││至被害人住處│││││││││陽台後，徒手│││││││││開啟陽台之落│││││││││地窗（屬安全│││││││││設備），而踰│││││││││越侵入屋內（│││││││││侵入住宅部分│││││││││未據告訴）竊│││││││││得財物得手。│││││││││（被告在現場│││││││││留下煙蒂及檳│││││││││榔渣）││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼────────┼────┤│3│94年10、│台北市信│飲料、酒│攜帶其所有客│庚○○│被害人之指述（臺│第321條│││11月間某│義區松勇│類（價值│觀上足供兇器││灣臺北地方法院檢│第1項第│││日晚上某│路53巷66│共約2萬│使用之老虎鉗││察署95年度偵字第│3款│││時│號前│元）│1支，破壞被││3469號偵查卷，第│││││││害人停放在前││15至16頁）│││││││開地點之自小│││││││││貨車貨廂鎖後│││││││││（毀損部分未│││││││││據告訴），進│││││││││入車內竊取貨│││││││││品得手。││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼────────┼────┤│4│94年11月│台北市信│香菸、零│使用其所有客│辛○○│被害人之指述（臺│第321條│││間某日晚│義區基隆│錢（價值│觀上足供兇器││灣臺北地方法院檢│第1項第│││上某時│路2段10│共約7千│使用之螺絲起││察署95年度偵字第│2款、第││││號旁檳榔│元）、監│子1支，將檳││3469號偵查卷，第│3款││││攤│視器1部│榔攤門鎖螺絲││13至14頁）│││││││鬆開後，將門│││││││││撬壞，進而侵│││││││││入該檳榔攤內│││││││││竊取財物得手│││││││││。││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼────────┼────┤│5│94年11月│台北市信│香菸（價│同上（但所使│甲○○│被害人之指述（臺│第321條│││間某日晚│義區信義│值約1萬│用之螺絲起子││灣臺北地方法院檢│第1項第│││上某時│路6段3│2千元）│非同一把）││察署95年度偵字第│2款、第││││號檳榔攤││││3469號偵查卷，第│3款││││││││11至12頁）││├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼────────┼────┤│6│94年11月│台北市信│床頭音響│徒手將上址房│己○○│⒈被害人之指述（│第321條│││13日晚間│義區松山│1組、隨│屋後方防火巷││95年度偵字第24│第1項第│││8、9時│路198號│身聽1台│之廁所鋁窗（││28號偵查卷，第│1款、第│││許│被害人住│、零錢約│屬安全設備）││21至22頁）│2款││││處暨彩券│2千元│搖下後，踰越││⒉內政部警政署刑│││││行││窗戶侵入屋內││事警察局95年1│││││││竊取財物得手││月16日刑醫字第│││││││。（被告在廁││0000000000號鑑│││││││所留下煙蒂）││驗書1紙（同上│││││││││偵卷，第27至28│││││││││頁）││├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼────────┼────┤│7│94年12月│台北市南│不銹鋼門│利用不鏽鋼門│陳建清│被害人之指述（95│第320條│││3日凌晨│港區玉成│2片│放置在前開地││年度偵字第3236號│第1項│││4時許│街201巷1││點，徒手竊取││偵查卷，第19至20│││││-2號前││得手。││頁）││├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼────────┼────┤│8│94年12月│台北縣永│香菸、零│利用該麵店夜│乙○○│被害人之指述（臺│第320條│││下旬某日│和市林森│錢（價值│間未營業、無││灣臺北地方法院檢│第1項│││晚上某時│路99號麵│共約8千│人看管，且鐵││察署95年度偵字第│││││店│元）│門受損之機會││3469號偵查卷，第│││││││，徒手推開鐵││9至10頁）│││││││門進入店內竊│││││││││取財物得手。││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼────────┼────┤│9│94年12月│台北市內│鋁板7片│利用鋁板放置│蔡春蘭│被害人之指述（95│第320條│││20日下午│湖區潭美│（價值約│前開地點之際││年度偵字第3236號│第1項│││4、5時│街309號│3萬5千│，徒手竊取得││偵查卷，第24至25││││許│空地旁│元）│手。││頁）││├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼────────┼────┤│10│94年12月│台北市信│沙拉油、│趁該餐廳夜間│丙○○│被害人之指述（95│第321條│││20日晚間│義區松隆│洋酒3瓶│未營業而無人││年度偵字第2428號│第1項第│││10時許│路22號1│、行動電│之際，使用其││偵查卷，第23至24│2款、第││││樓（併辦│話充電器│所有客觀上足││頁）│3款││││意旨書誤│1個、塑│供兇器使用扳│││││││載為20號│膠袋3捆│手1支，將該│││││││1樓，應│、現金2│餐廳後方廁所│││││││予更正）│千元（價│窗戶外之鐵條│││││││「鍋神涮│值共約5│（屬於安全設│││││││涮鍋」餐│千元）。│備）予以拆卸│││││││廳││破壞後，再以│││││││││螺絲起子拆卸│││││││││窗戶（屬安全│││││││││設備），爬入│││││││││餐廳內竊取財│││││││││物得手。││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼────────┼────┤│11│94年12月│台北市信│LCD螢幕│利用公司下班│羅金權│被害人之指述（95│第321條│││21日凌晨│義區忠孝│1台、現│無人看守之際││年度偵字第3236號│第1項第│││5時許│東路5段│金2千元│，使用其所有││偵查卷，第21至22│2款、第││││372巷27│、光碟機│客觀上足供兇││頁）│3款││││弄34號1│1台、筆│器使用之鐵撬│││││││樓「洋訊│記型電腦│1把將該公司│││││││股份有限│1台、小│鐵門破壞後，│││││││公司」│型電腦主│再以同一鐵撬││││││││機1台、│敲破玻璃門，││││││││無線鍵盤│進而侵入公司││││││││1具（價│內竊取財物得││││││││值共約8│手。││││││││萬元）│││││├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼────────┼────┤│12│94年12月│台北縣汐│C型鋼8│利用C型鋼放│宋炳寬│被害人之指述（95│第320條│││底某日│止市吉林│支│置於前開地點││年度偵字第3236號│第1項││││路38號旁││之際，徒手竊││偵查卷，第27至28│││││空地││取得手。││頁）││├──┼────┼────┼────┼──────┼───┼────────┼────┤│13│94年12月│台北市南│白鐵大門│攜帶其所有客│丁○○│⒈被害人之指述（│第321條│││28日上午│港區忠孝│1片（價│觀上足供兇器││95度偵字第927│第1項第│││7時50分│東路6段│值約5千│使用之鐵撬1││號偵查卷，第10│3款│││許│66號│元）│支，拆卸該建││至11頁）│││││││築物之白鐵大││⒉扣案鐵撬1把│││││││門後，加以竊││⒊贓物認領保管紙│││││││取得手。││（同上偵卷，第│││││││││18頁）││└──┴────┴────┴────┴──────┴───┴────────┴────┘論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。