裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第2156號刑事判決
裁判日期：民國96年08月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴字第2156號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○
（另案於臺灣臺東監獄武陵分監執行中）指定辯護人 游文華 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第1609號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國92年10月22日晚間10時許，意圖販賣第一級毒品海洛因，而在臺北縣中和市中和廟口，向姓名年籍不詳綽號「逗點」之成年男子，以新臺幣（下同）500,000萬元之價格，購買海洛因11包（淨重194.11公克）。嗣於翌日上午5時10分許，在臺北縣板橋市○○○路○○○巷○號（華倫賓館）前，為警查獲，並扣得上開海洛因，因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。
三、起訴意旨認被告涉有販賣毒品罪嫌，係以被告所販入之毒品數量龐大，且純度甚高，有法務部調查局出具之鑑定書為證；另公訴人補充論述，認為由員警 葉清燊 所證述查獲被告之經過，可以證明被告係與乙○○（未據起訴）共同販賣毒品等語。惟訊據被告堅決否認犯行，辯稱：扣案毒品是綽號「 阿宏 」之人所有，當天我陪「阿宏」去找乙○○，走到賓館門口，我就被抓了，我身上的包包是「阿宏」等語。經查：㈠92年10月23日上午5時10分許，警方於臺北縣板橋市○○○
路○○○巷○號前，查獲被告所持之背包1只，經同意搜索後，扣得其有海洛因11包（淨重194.11公克），有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表等在卷為據。
㈡就扣案毒品來源，被告所述始末不一，其於警詢中辯稱：扣
案毒品係乙○○所有 云云 （見92年度偵字第3915號偵查卷第18頁）；嗣於偵查中又辯稱毒品係向綽號「逗點」之人購買，係要供自己施用云云（見94年度偵緝字第1938號偵查卷第99頁）；至本院審判中又辯稱：扣案海洛因是阿宏的，之前說是逗點的，是因為我在高院還有一件案件，是運輸毒品的，我以為會一起處理，所以就說是我向「逗點」購買云云（見本院96年7月13日審判筆錄）。雖被告歷次所辯並不一致，惟被告本無自證己罪之義務，自不能僅以被告供詞反覆，即率繩以刑責，而應由其他事證推論。
㈢而本件員警之線報，係因查獲施用毒品之甲○○後，據其所
提供之線索，判斷可能是來自丙○○（員警判斷即為綽號「 小武 」之人），而上源應係出自乙○○，從而員警自臺中跟蹤買家「小武」一路北上至臺北縣板橋市○○○路○○○巷○號前，而查獲與乙○○同行之被告。此據證人戊○○○○到庭證稱：我們跟據線報，說乙○○有販賣毒品，我們跟蹤買家到華倫賓館前，發現被告與乙○○在一起，當時乙○○沒有拿東西，而被告手上有包包，所以我們判斷毒品在被告身上等語（見本院95年11月24日審判筆錄第4頁），足見依員警所掌握之線索，係由查獲施用毒品之人供述毒品來源為乙○○。惟證人戊○○○○證稱：線報並沒有提到被告，而買家「小武」到之後，有與乙○○打招呼，因為我之前有調取口卡片，所以確定在場之人為乙○○等語（見同前筆錄第8頁、第10頁）。足見買家「小武」事先與乙○○聯絡後，自臺中前往板橋華倫賓館前交易毒品，以員警跟監後發現「小武」果然北上與乙○○接洽，顯見其線索可靠。然而「小武」與乙○○見面時，乙○○手上未持有毒品，反而在旁之被告所提背包內有毒品，足見被告所持之毒品為乙○○所有。否則，若被告所持之毒品係「阿宏」或「逗點」之人所交付，而非乙○○所有，則乙○○既已與「小武」相約交易毒品，豈會未攜帶毒品即前往？又乙○○若無攜帶毒品，為何一見警方趨前盤查，即迅速逃離？是被告雖就毒品來源有不一之供述，惟依員警之線報，以及當場見到乙○○與買家準備進行毒品交易，足認被告所持有之毒品應係乙○○所交付，渠於偵、審中翻異前詞，辯稱毒品係自「逗點」、「阿宏」之人處取得，顯與事證不符，當屬無據。
㈣而乙○○雖於本院審判中到庭證稱：92年10月22日，我與朋
友「阿宏」相約到板橋華倫賓館，阿宏要拿毒品給我，後來阿宏沒有來等語（見本院96年5月1日審判筆錄）。惟乙○○因涉嫌販賣毒品予綽號「小武」之人，經警掌握進而跟蹤追查，業據論述如前。則乙○○基於自身利害，自不可能供述其如何與「小武」相約、如何與被告前往華倫賓館等情。而由證人戊○○○○前開證述，當時與被告一起之人，確實為乙○○，與事前掌握之線報相符，況戊○○○○事前業已調取乙○○口卡片辨識，且其騎機車趨前逮捕被告時，乙○○見狀趁隙逃逸，足見戊○○○○曾在近距離下見到與被告同行之人即為乙○○，而非另有「阿宏」之人，足認證人乙○○上開證述，僅係附合被告之辯解，所述不實。
㈤雖乙○○與「小武」相約交易毒品，以及被告持有毒品為警
查獲等情，固屬明確。惟被告與乙○○有無販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，仍乏積極證據為佐。而查獲之毒品，係放置於一黑色手提包，而由被告所攜帶，此據證人戊○○○○證述在卷（見本院95年11月24日審判筆錄第4-5頁），是被告為乙○○持有上開手提包時，是否知悉內有海洛因，並與乙○○有販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，自非無疑。而員警所查獲之上開手提包內，除有上揭毒品外，復有292,000元之現金及行動電話、吸食器等物（見92年度偵字第3992號偵查卷第10頁背面扣押物品目錄表），既然上開手提包內除毒品外，另有大量現金，以及有手提電話、吸食器等個人使用之物品，顯然乙○○將手提包交予被告時，應無交付予被告之意，被告所辯僅暫時替「阿宏」拿包包，為警查獲後始知包包內有違禁物，雖然所辯為「阿宏」提包包乙節，不無迴護乙○○之意，惟被告所述僅暫時拿包包，當時不知內有違禁物等情，並非無據。而本件並無積極證據足以證明被告係基於與乙○○之犯意聯絡而持有上揭毒品，且由員警之線索內容，本來亦無提及被告有交易毒品之嫌，自不能僅由被告持有扣案海洛因乙節，即推論其與乙○○為販賣毒品之共同正犯。
㈥至於起訴意旨認為被告係向「逗點」購買毒品，以扣案毒品
量大質純，可見其有販賣毒品之意。惟被告所持之毒品應為乙○○所有，業據本院論述如前，且檢察官於補充論告意旨，亦已就此部分補充論述，僅能由被告為乙○○持有毒品等情，認定被告有與乙○○共同販賣毒品之嫌。然而以前揭事證，僅足證扣案毒品係乙○○交付予被告而為警查獲，但除扣案之物係被告所提手提包內查獲外，並無任何證據足認被告與乙○○有販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔。且以上開手提包內復有乙○○個人使用之物品等情觀之，被告應僅暫時為乙○○保管手提包。又不能證明被告是否知悉上開手提包內置有毒品，是亦不能僅由事後查獲之客觀情事，即認被告有持有毒品之犯意，甚至有販賣毒品之主觀意圖。
㈦退步言之，縱認被告所持有之上開毒品係自「逗點」或「阿
宏」處取得，雖上開毒品數量龐大且純度甚高，仍不得據此推論或擬制被告有販賣毒品之犯罪。是檢察官起訴被告販賣毒品之罪嫌，無相當證據可資佐證，綜上所述，本件認定被告販賣毒品之罪嫌事證不足，依首揭說明意旨，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官鄧媛到庭執行職務。
中華民國96年8月10日
刑事第十二庭審判長法官徐蘭萍
法官林淑婷法官林漢強上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官曾千庭中華民國96年8月10日