裁判字號：臺灣雲林地方法院92年婚字第170號民事判決
裁判日期：民國92年07月02日
裁判案由：履行同居
臺灣雲林地方法院民事判決九十二年度婚字第一七○號
原告丙○○訴訟代理人 吳宏輝 律師送達代收人甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠、先位聲明：准原告與被告離婚。
㈡、備位聲明：被告應予原告同居。
二、陳述：
㈠、兩造於民國（下同）九十年三月二十一日結婚，初尚和睦，育有子女一人，詎被告於九十一年十月間，在雲林縣斗南鎮經營檳榔攤後，其行為即日漸偏差，常於深夜有陌生男子打電話及傳簡訊，而被告也不諱言對外宣稱並未結婚。
㈡、原告於九十二年二月一日晚上十一時許，發現有陌生男子打電話給被告，因而向被告詢問相關事情，未料被告竟無故亂發脾氣，並惡言相向，且於次日（九十二年二月二日）無故離家出走，原說要回娘家小住，現卻行蹤不明，並更換行動電話號碼，經原告多次聯絡被告，均無下落，其家屬也刻意隱滿其行蹤，經原告屢次告知，被告仍置之不理，此有存證信函可證。
㈢、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。被告自九十二年二月離家後，迄今數月，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，且已表明不願回家，願與原告離婚，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本、存證信函各一件為證。並聲請訊問證人 陳進發 。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠、原告連生活費、買菜錢都不給被告，且被告如果回去居住，原告也不給被告吃飯，被告回去看小孩，原告還問被告回去幹嘛。事後被告有向證人陳進發要求被告寫切結書，被告才要回去，但證人提不出來，被告才未答應回去。
㈡、被告在原告家中生活時，沒有被打，也沒有被虐待，只是被告不想再看到原告的臉色，且在原告心裡對被告已經沒有責任感，其他的家人也不喜歡被告，所以被告已經不想再和原告共同生活，也就是不想要這個婚姻了。
理由
一、原告先位聲明請求准予離婚，主張：原告於九十二年二月一日晚上十一時許，發現有陌生男子打電話給被告，因而向被告詢問相關事情，未料被告竟無故亂發脾氣，並惡言相向，且於次日（九十二年二月二日）無故離家出走，原說要回娘家小住，現在無不能同居之正當理由，卻表明不願意與原告共同生活，顯然有拒絕同居之主觀情事，為惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此訴請離婚等語。
二、被告則以：在原告家中生活時，沒有被打，也沒有被虐待情事，只是被告不想再在看到原告的臉色，且在原告心裡對被告已經沒有責任感，其他的家人也不喜歡被告，所以被告已經不想再和原告共同生活，也就是不想要這個婚姻了云云，資為抗辯。
二、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告自九十二年二月離家後，迄今數月，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，且已表明不願回家，願與原告離婚之事實，業據原告提出戶籍謄本、存證信函為證。並經證人陳進發之到場證述在卷，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。被告離家出走，迄今四個月餘，從未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，而表明不願意再和原告共同生活，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。至於原告備位聲明部分即無加以審究之必要，併此敘明。
四、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十二年七月二日
臺灣雲林地方法院民事第一庭~B法官蕭守田右正本證明與原本無異如對本判決上訴，應於本判決送達後二十日內向本院提起上訴狀(須附繕本)中華民國九十二年七月二日~B法院書記官李世文