裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第347號刑事判決
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：侵占
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第347號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，由檢察官提起公訴（96年度偵緝字第189號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月；緩刑貳年。
事實
一、乙○○自民國（下同）94年11月17日（起訴書原誤載為95年
1月，惟業據檢察官當庭更正）起至6月間止，任職於聯米企業股份有限公司（下簡稱聯米公司，負責人：丙○○，址設臺北縣樹林市○○街○○巷○號），擔任業務員，負責送貨及向客戶收取貨款，為從事業務之人。詎其竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，自95年2月間起至同年5月間止，多次將向客戶收取之貨款侵占入己（客戶名稱、金額均詳如附表所示），計新臺幣（下同）78,799元（起訴書原誤載為62,339元，惟業據檢察官當庭更正）。嗣經聯米公司對帳後始悉上情。
二、案經聯米公司訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按依刑事訴訟法第284條之1之規定，除簡式審判程序及簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，復依同法第273條之1第1項之規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。查被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，業經本院合議庭依上開規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○坦承前開犯罪事實，核與告訴人聯米公司（告訴代理人：甲○○）之指述相符，復有聯米公司寄貨單影本28紙、挪用公款明細1份、切結書影本1紙在卷足資佐證。至於起訴書原雖記載本案侵占金額為62,339元，顯係漏未將以95年5月份薪資扣抵之16,460元計入侵占金額，且業據檢察官當庭更正，應予敘明。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告多次犯行，時間緊接、方法相同、觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，係連續犯，應依刑法第56條（修正前，理由詳後述）之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告貪圖一己之私利而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害及其品行、智識程度、犯罪後坦承犯行，且業已賠償所侵占之款項而與告訴人達成和解（見本院卷附和解書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷足憑，本院認被告受此偵、審訴訟程序及刑之宣告等教訓，當益知警惕，應無再犯之虞，且業已與告訴人達成解，一如前述，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款（修正後，理由詳後述）之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新，以勵來茲。
四、按被告行為後，刑法業經修正，並於94年2月2日，經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」（刑法第2條第1項固經修正，惟其僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用修正後之此一規定），則就屬於法律變更（即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止）部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應適用之法律後，即需整體適用之，不得任意割裂適用（參照最高法院88年度台上字第2404號、87年度台非字第400號刑事判決意旨），茲就本案應適用之法條涉及法律變更部分比較如下：（一）被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，其法定最高度罰金刑為銀元3,000元，又依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定應提高10倍，為銀元30,000元〈即新臺幣90,000元〉，而依總統於95年6月14日以華總一義字第09500085181號令增訂之刑法施行法第1條之1之規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，則就刑法第336條第2項之業務侵占罪之罰金刑提高30倍，為新臺幣90,000元，是就該罪名最高度罰金刑部分，修正前後並無不同，惟其最低度罰金刑依修正前刑法第33條第5款之規定為銀元1元〈即新臺幣3元〉以上，而修正後刑法第33條第5款則規定為新臺幣1,000元以上，是以修正前之規定較有利於被告。（二）修正前刑法第56條係規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。」，而修正後之刑法已刪除該關於連續犯之規定，就其對行為人刑罰之法律效果以觀，以修正前之規定為有利於被告。綜合上開比較結果，揆諸前開說明，就上開法律應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，一體適用修正前即行為時之法律；至於刑法第74條固經修正，惟本件犯罪係在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，依最高法院95年第8次刑事庭會議決議，應逕予適用修正後之規定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第56條（修正前）、第336條第2項、第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈錦到庭執行職務。
中華民國96年3月30日
刑事第十五庭法官陳鴻清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官莊川億中華民國96年3月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌────┬────┬──────┐│客戶名稱│帳款日期│金額│├────┼────┼──────┤│國際咖啡│95.04.20│960元││├────┼──────┤││95.04.21│960元││├────┼──────┤││95.04.27│950元│├────┼────┼──────┤│全佳│95.02.28│6,800元││├────┼──────┤││95.03.11│3,780元││├────┼──────┤││95.03.17│3,885元││├────┼──────┤││95.03.24│1,960元││├────┼──────┤││95.03.30│1,050元││├────┼──────┤││95.04.13│3,010元││├────┼──────┤││95.04.19│980元││├────┼──────┤││95.04.25│2,188元││├────┼──────┤││95.05.06│1,270元││├────┼──────┤││95.05.13│1,759元││├────┼──────┤││95.05.15│1,050元││├────┼──────┤││95.05.20│7,078元││├────┼──────┤││95.05.30│3,245元│├────┼────┼──────┤│ 慶輝 │95.03.04│2,495元││├────┼──────┤││95.03.11│1,835元││├────┼──────┤││95.03.17│1,190元││├────┼──────┤││95.03.23│5,350元││├────┼──────┤││95.03.31│3,340元││├────┼──────┤││95.04.08│2,310元││├────┼──────┤││95.04.15│3,670元││├────┼──────┤││95.04.22│2,990元││├────┼──────┤││95.05.02│1,190元││├────┼──────┤││95.05.06│2,990元││├────┼──────┤││95.05.12│3,734元││├────┼──────┤││95.05.19│2,990元││├────┼──────┤││95.05.26│1,820元│├────┼────┼──────┤│鴻運│95.03.19│1,970元│├────┼────┴──────┤│合計│78,799元│└────┴───────────┘