台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第2057號
原 告 威馬機械股份有限公司
號
法定代理人 甲○○
號
被 告 許秀源 即丸井水電工程行
業地)
)
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年7月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬元，及自民國九十八年七月五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告
之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年3月間向原告購買「車上升降機
」一批，計有價款新臺幣（下同）130,000元尚未給付，屢
經催索，迄未清償。按民法第367條規定，買受人對於出賣
人有交付約定價金及受領標的物之義務。原告既已交付買賣
標的物，被告自應依約給付價金。為此，依買賣契約之法律
關係，請求被告如數給付，並聲明求為判決被告給付130,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即98年7月5日)起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告向其購買「車上升降機」一批，約定價款
130,000元之事實，業據提出送貨單一份為證，互核相符。
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依
本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告基
於買賣契約之法律關係，訴請被告給付130,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日(即98年7月5日)起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1,330元，由被告負擔
。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官