台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第1110號
原 告 乙○○
被 告 新智能企管顧問有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 上能建設開發股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十七年度執字第九八三二四號清償債務強制執行事件之強
制執行程序，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元其中新台幣伍佰參拾柒元由被告
負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告
之聲請，准由其1造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查本件原告原起訴被告新智能企管顧問有限公
司以臺灣臺北地方院92年8月15日核發「北院錦92年執天字
第24237號債權憑證」，債權人於97年12月10日始向鈞院聲
請強制執行，經本院以97年執字第99864號強制執行事件受
理執行中、其強制執行程序尚未終結，而新智能公司所執「
債權憑證」因請求權時效已逾五年依法其請求時效消滅，其
執行程序應予撤銷。另於未院審理中再追加被告上能建設開
發股份有限公司，向鈞院聲請強制執行之鈞院97年執字第
98324號強制執行事件，其據以執行之臺灣臺中地方法院91
年度促字第63876號之支付命令，因送達不合法，業經鈞院
撤銷確定證明書，其執行名義亦失其所據，其執行程序，亦
應予撤銷。應屬請求之基礎事實同一，原告所為訴之追加，
為法之所許，先予敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告新智能企管顧問有限公司（以下簡稱新
號智能公司）以臺灣臺北地方院92年8月15日核發「北院錦
92年執天字第24237號債權憑證」，債權人於97年12月10日
始向鈞院聲請強制執行，經本院以97年執字第99864號強制
執行事件受理執行中、其強制執行程序尚未終結，而新智能
公司所執「債權憑證」因請求權時效已逾五年依法其請求時
效消滅。另被告上能建設開發股份有限公司（以下間稱上能
公司）向鈞院聲請強制執行之鈞院97年執字第98324號強制
執行事件，其據以執行之臺灣臺中地方法院91年度促字第
63876號之支付命令，因送達不合法，業經鈞院撤銷確定證
明書，其執行名義亦失其所據，其執行程序，亦應予撤銷。
被告則未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀略稱：被告
等之債權，分屬不動產買賣價金和給付墊款之債務清償，其
債權之消滅時效依民法第125條之規定，應為15年，被告等
以92年度臺灣臺北地法院所核發之「債權憑證」於97年12月
4日申請強制執行，仍未逾消滅時效。被告等對原告再次主
張債權權益，係依法行使權，於法並無不合。且被告方面乃
據地方法院核發債權憑證聲請強制執行，而且渠等債權憑證
於核發之前之執行程序進行中，各項文件往來均有效送達。
原告等之債權均尚未受償。並聲明駁回原告之訴。
二、本院依原告之聲請及依職權調取本院97年度執字第98324號
、99864號，臺灣臺北地方法院92年執字第6568號、24237
號強制執行事件、92年度促字第10919號、本院91年度促字
第63876號等卷。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴；又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行
名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人方亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴
，強制執行法第14條第1項前段、第2項固分別定有明文。而
查本件被告新智能公司所持之臺灣臺北地方院92年8月15日
核發「北院錦92年執天字第24237號債權憑證」，其執行名
義係臺灣臺北地方法院92年促字第10919號支付命令及確定
證明書及另被告上能公司之債權讓與文件與債權讓與通知書
為據。而依臺灣臺北地方法院92年度促字第10919號支付命
令其聲請人即債權人為另被告上能公司，其聲請請求之標的
及數量係：債務人等應負清償聲請人新台幣82,495元整的其
所購房地移轉過戶知負相關規費，和自產權過戶日83年1月
20日起至清算日止按年利率百分之5計算之利息補償。其請
求原因與事實陳述則略稱：債務人乙○○前於民國81年間向
聲請人購買座落台中市○區○○段344-1及文正段84-7等地
號上為太平路112號7樓之2號房地1戶，聲請人公司已予移轉
所有權利登記於債務人乙○○名下，乙○○尚有設籍登記費
、代書服務費、建費測量規費、外水電接戶費、管理費等十
餘稱規費合計共有82,495元之代墊費用未為清償之理由，聲
請依民事訴訟法第508條之規定依督促程序發給支付命令。
並經該院於92年5月12日以發給支付命令確定證明書。核此
執行名義之債權係屬一般債權，其請求權之消滅時效係15年
，其因強制執行無效果後，因開始執行行為而中斷之時效，
由此重行起算，則臺灣臺北地方院因執行無效果後於92年8
月15日核發之「北院錦92年執天字第24237號債權憑證」，
債權人於97年12月10日向本院聲請強制執行，本院以97年執
字第99864號強制執行事件受理執行、顯未逾時效，此外原
告亦無提出清償被告新智能公司上開債權之事證，其聲請本
院97年度執字第99864號清償債務強制執行事件之強制執行
程序，應予撤銷，為無理，應予駁回。
四、另本件原告主張：被告上能公司向本院聲請強制執行之本院
97年執字第98324號清償債務強制執行事件，其執行名義係
由被告上能公司於92年1月10日向本院聲請向強制執行，經
本院以92年度執字第2360號強制執行事件，囑託移轉臺灣臺
北地方法院92年度執字第6568號強制執行，執行結果，因未
能全部執行，而另於92年5月12日以北院錦字92執天字第656
8號發給之「債權憑證」其原執名義名稱則為本院91年促字
第63876號支付命令及確定證明書，而依本院91年度促字第
63876號支付命令，其聲請人即債權人為被告上能公司，聲
請請求之標的及數量係：債務人應給付債權人新台幣49,
000元整及自民國83年1月20日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。其請求原因與事實陳述則略稱：債務人乙○
○前向聲請人購買座落台中市○區○○段344-1及文正段
84-7等地號上為太平路112號7樓之2號房地1戶，頃查債務人
尚有積欠房地價款新台幣49,000元未為清償為理由，聲請依
民事訴訟法第508條之規定依督促程序發給支付命令，經本
院於91年10月14日發給支付命令確定證明書。惟查被告上能
公司向本院聲請強制執行之本院97年執字第98324號清償債
務強制執行事件，上開所據之本院91年促字第63876號支付
命令確定證明書，嗣經本院於98年4月27日，以該支付命令
送達不合法，復經本院以中院彥非柒91促字第63879號，對
上開支付命令確定證明書予以撤銷，該支付命令確定證明書
既經撤銷，其支付命令即不得為執行名義，從而被告上能公
司之向本院聲請強制執行之本院97年執字第98324號清償債
務強制執行事件，其執行名義已失其附麗，其執行程序，自
應予撤銷，原告此部分之訴，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為新台幣1,440元，其中新台幣537元由
被告負擔，餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官