裁判字號：臺灣桃園地方法院105年婚字第685號民事判決
裁判日期：民國106年03月10日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決105年度婚字第685號原告 胡彩雲 訴訟代理人 林家琪 律師被告 吳炘泉 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國66年2月9日結婚，婚後原住被告父母 苗栗 家中，並育有3名現已成年之子女。然於84年因原告市場生意之故，兩造移居桃園市桃園區，被告婚後無固定工作，家庭生活開銷多仰賴原告做市場生意所賺金錢，然被告無解原告辛勞，一旦原告因市場生意有與異性接觸，或因鄰近攤販見原告一人要搬動重物，而出手襄助，被告不提供幫忙外，一再以原告「討客兄」侮辱原告，進而開始以此為由對原告為肢體暴力行為。於93年間，被告又以該等理由，再度對原告動手，原告因而受有頭部外傷、臉部鼻子挫傷及右前臂挫傷等傷害，原告報警處理後，被告在派出所向原告道歉，並承諾日後必對原告以溫柔相待，願意負擔每月新台幣5,000元之開銷，並立下書據。嗣被告於93年間無故離家，與原告、子女均未有聯繫，也未給付相關生活費用予原告或子女，兩造迄今分居已長達12年。原告近日因屆退休之年，欲申請低收入戶補助、租屋津貼補助，相關申請資料需委由被告協助，經被告親友聯繫後，為被告拒絕，原告因而得知被告早已另結新歡多年並同居他處，可見兩造間之信任、尊重蕩然無存，兩造婚姻亦有難以維持之破綻，無回復可能，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張兩造於66年2月9日結婚，現婚姻關係仍存續中等
情，有兩造之戶籍資料（本院卷第6、7頁）在卷可按，堪信為真實。
㈡原告復主張被告於兩造婚姻期間工作不穩定，家計多由原告
負擔，被告未知體諒而動輒對之辱罵、肢體暴力，之後於93年無故離家迄今，並未負起家庭責任，兩造亦幾乎無聯繫等情，除據原告到庭陳述明確外，亦提出敏盛綜合醫院93年1月11日診斷證明書、被告於93年1月15日書立之道歉書信（內容為：我本人 吳炘泉院 以後對胡彩雲每月付新台幣伍仟元貼補家用，並以溫柔對待，絕不傷害對方。）為證。而證人即兩造之女 吳美青 到庭證稱：我現在住新竹，有休假或平日都會回去，兩造現在已經沒有同住，被告對原告家暴之後，被告就搬走了，當時是媽媽租房子，兩造一起同住，家暴之後，被告就搬去住我姑姑家，兩造沒有同住已經十幾年了。（問：當時家暴事件你是否清楚？）我媽媽打電話給我，我有帶媽媽去警局備案，我妹妹也陪原告去驗傷，當時原告有提出保護令聲請。（問：被告搬走之後，兩造還有無聯絡？）沒什麼聯絡，我也都沒有跟被告聯絡，被告對原告家暴之後，我就都沒有見過被告，除了被告對原告家暴之外，當時我結婚，被告也很反對。（問：兩造之前同住時，被告家暴情形如何？）我聽原告講過被告有動手過幾次。（問：兩造同住時相處狀況？）兩造還蠻平淡的。原告說之前家暴事件後被告要每個月給原告5000元補貼家用，但是被告都沒給，家計都是原告獨撐，家裡的支出被告都沒有支付。（問：被告搬出之後，原告有無主動跟被告聯絡，或被告會主動跟原告聯絡？）都沒有等語，與原告所述大致相合，而被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何答辯，故綜上調查，堪認原告前開主張與事實相合，足資採信。
四、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，本件兩造婚後，被告即對家庭少有付出，更動輒對原告施以家庭暴力行為，嗣於93年間離家後在外生活迄今，幾乎未再與原告聯繫，兩造並無夫妻生活而形同分居，被告亦未負起家庭之責任，任何人立於原告之景況，均已喪失維持婚姻之意願甚明，難認兩造夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，非屬無據，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，且足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責，原告自得請求離婚。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月10日
家事法庭法官蘇昭蓉如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年3月10日
書記官紀欣宜